Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Орловой И.Н., судей Димитриевой Е.В., Ярадаева А.В., при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Солдатовой О.Е. к Кудрявцеву А.В. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Солдатовой О.Е. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Солдатовой О.Е. и ее представителя Синичкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кудрявцева А.В. Васильева А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Солдатова О.Е. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2013 года между ней, как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 данного договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в "данные изъяты" рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу наличными до подписания договора. Однако, ни до подписания данного договора, ни после, денежные средства в указанном размере ею от ответчика не получены. Кроме того, 03 декабря 2013 года, Солдатовой О.Е. в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на три месяца. Данные денежные средства ответчик также возвращать отказывается. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы обязательственных отношений, Солдатова О.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2013 в размере "данные изъяты" рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей по день фактической уплаты долга, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере "данные изъяты" рублей по день фактической уплаты долга, моральный вред в размере "данные изъяты" расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Солдатова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Солдатовой О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы долга по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой Солдатовой О.Е. части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2013 года Солдатова О.Е. (продавец) и Кудрявцев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала принадлежащую ей на праве собственности целую квартиру, а покупатель купил на праве собственности целую квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, "адрес", находящуюся на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 3 указанного договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продана на "данные изъяты" рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу наличными до подписания договора.

Отказывая Солдатовой О.Е. в удовлетворении требований о взыскании с Кудрявцева А.В. в ее пользу суммы долга по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком договор купли-продажи исполнен, деньги по данному договору купли-продажи истцом получены в предусмотренном этим договором размере и порядке, а именно, до его подписания, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Доказательств об обращении в правоохранительные органы по факту мошенничества Кудрявцевым А.В. до предъявления иска, суду истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение денежных обязательств должником кредитору может подтверждаться как написанием соответствующей расписки, так и отметкой об исполнении этого обязательства в самом договоре.

Однако, из буквального толкования содержания п. 3 договора купли-продажи, не следует, что Кудрявцев А.В. оплатил Солдатовой О.Е. "данные изъяты" рублей, то есть предусмотренную договором цену, еще до подписания договора, поскольку изложенная в данном пункте формулировка "уплачиваются покупателем продавцу наличными до подписания договора" не подтверждает уже состоявшийся факт передачи денежных средств покупателем продавцу, а лишь определяет порядок и срок оплаты отчуждаемого объекта недвижимости. Указания на то, что эта сумма уплачена, в договоре не содержится.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расписка продавца о получении денежных средств либо иные письменные доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт передачи покупателю квартиры и регистрация его права собственности на данную квартиру не свидетельствует о том, что между покупателем и продавцом произведен полный расчет за проданную квартиру.

При таких обстоятельствах, когда не представляется возможным считать установленным получение продавцом Солдатовой О.Е. от покупателя Кудрявцева А.В. стоимости квартиры ни до, ни после подписания договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию сделки, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Солдатовой О.Е. о взыскании с Кудрявцева А.В. денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей.

Соответственно, обоснованными, при установленных по делу обстоятельствах, находит судебная коллегия и требования Солдатовой О.Е. о взыскании с Кудрявцева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете процентов с указанной даты следует учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), как в ранее действующей редакции, а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным банком Российской Федерации.

Однако учитывая, что истец в исковом заявлении просит рассчитать проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей с 13 сентября 2012 года, судебная коллегия полагает возможным рассчитать проценты за пользование денежными средствами исходя из заявленных требований.

В силу изложенного требования Солдатовой О.Е. в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей x 728 дней (с 15 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года) x 8,25% / 360, и далее с 24 декабря 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, исчисляемые на оставшуюся сумму долга по день фактического погашения долга.

Изложенное, в свою очередь, влечет изменение решение суда и в части взыскания с Кудрявцева А.В. в пользу Солдатовой О.Е. суммы в возврат госпошлины.

Исходя из подлежащей взысканию денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, размер государственной пошлины составляет "данные изъяты"., которая в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального закона Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу Солдатовой О.Е. денежные средства по договору купли-продажи от 15 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2013 года по 23 декабря 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, и далее с 24 декабря 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, исчисляемые на оставшуюся сумму долга по день фактического погашения долга.

Взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу Солдатовой О.Е. в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Ярадаев