Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " к обществу с ограниченной ответственностью " Г", Соболеву И.С., Полтаркину В.Ю., Долговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Долговой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " к ООО " Г", Соболеву И.С., Полтаркину В.Ю., Долговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО " Г", Соболева И.С., Полтаркина В.Ю., Долговой Т.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб., в том числе: основной долг - ... руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб..

Взыскивать проценты за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ N по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из 13, 48% годовых, но не далее чем 16 мая 2022 года.

Взыскивать проценты за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ N по день фактической уплаты основного долга в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, исходя из 13, 83% годовых, но не далее чем 16 мая 2022 года.

Взыскивать комиссию за обслуживание кредита по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности, но не далее чем 16 мая 2022 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " Г", а именно транспортные средства - полуприцеп рефрижераторный SHMITZ N, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N кузова WS N, паспорт транспортного средства "адрес";

полуприцеп рефрижераторный SHMITZ N, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WS N, N кузова N, паспорт транспортного средства "адрес";

тягач седельный N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N кузова (кабины) N, N шасси N модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства "адрес";

тягач седельный N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N кузова (кабины) N, N шасси N модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства "адрес".

Определить порядок реализации транспортных средств на публичных торгах.

Установить первоначальную продажную стоимость полуприцепов рефрижераторных SHMITZ N в размере ... руб. (каждый);

тягача седельного N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N в размере ... руб.;

тягача седельного N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N в размере ... руб..

Взыскать с ООО " Г", Соболева И.С., Полтаркина В.Ю., Долговой Т.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " расходы на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере ... руб..

Взыскать с ООО " Г", Соболева И.С., Полтаркина В.Ю., Долговой Т.В. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО " ... " в лице Чувашского регионального филиала ОАО " ... " обратилось в суд с иском к ООО " Г", Соболеву И.С., Полтаркину В.Ю., Долговой Т.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что заемщиком ООО " Г" обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 01 июня 2015 года образовалась задолженность по первому договору в размере ... руб., в том числе:

основной долг - ... руб.,

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.,

комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.;

по второму договору в размере ... руб., в том числе:

основной долг - ... руб.,

проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.,

комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... руб.

Ссылаясь на ст.ст. 809, 819, 314, 337, 348-350, 361-363 ГК РФ, истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенные по договорам залога имущество:

полуприцеп рефрижераторный SHMITZ N, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WS N, N кузова WS N, паспорт транспортного средства "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере рыночной - ... руб.;

полуприцеп рефрижераторный SHMITZ N, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN WS N, N кузова WS N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной - ... руб.;

тягач седельный N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N кузова (кабины) N, N шасси N модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства N,установив начальную продажную стоимость в размере рыночной - ... руб.;

тягач седельный N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N кузова (кабины) N, N шасси N модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства N, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной - ... руб..

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере ... руб. и уплаченную государственную пошлину - ... руб.

Представитель истца ОАО " ... " Порукова Я.А. в судебном заседании исковые требования в части досрочного взыскания с ответчиков задолженности поддержала по первому кредитному договору в размере ... руб., по второму кредитному договору - в размере ... руб. с учетом внесенных после предъявления иска денежных сумм в погашение кредитов, в остальной части поддержала в предъявленном виде и по приведенным в нём основаниям.

Ответчик Соболев И.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ООО " Г", Полтаркин В.Ю. и Долгова Т.В. в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Долговой Т.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО " ... " Юркина А.Э., представителя ответчика Долговой Т.В. - Егорова Д.И., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные банком требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по заключению между сторонами двух кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, руководствовался нормами права, регулирующими кредитные отношения и обеспечение исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик Долгова Т.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в определенном в решении размере без учета содержания кредитных договоров в части, предусматривающей право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ банком ООО " Г" был предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 16 мая 2022 года под 13, 48% годовых,

по договору от ДД.ММ.ГГГГ - кредит в размере ... руб. на срок также по 16 мая 2022 года под 13, 83% годовых.

В последующем к этим кредитным договорам между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения N N, согласно которым отредактированы условия кредитных договоров, в частности о порядке начисления процентов за пользование кредитом, но не размера этих процентов.

Данное обстоятельство также подтверждается расчетами, представленными стороной истца, где проценты за пользование кредитами исчислены исходя из 13, 48% годовых и 13, 83% годовых соответственно, а не из каких-либо иных размеров, которые автором жалобы не указываются, так же, как и условия кредитных договоров, содержащие, по мнению ответчика, возможность банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Условий, предусматривающих право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, кредитные договоры не содержат.

Следовательно, приведенный довод является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование своего требования об обращении взыскания на заложенное имущество представил отчет ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N и просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном этим отчетом.

В мотивировочной части решения, действительно, в обоснование вывода об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств в указанных в исковом заявлении размерах районный суд сослался на условия договоров залога - пункты 1.2, которыми стоимость заложенного имущества сторонами не определялась. При этом представленный истцом отчет ООО " ... " в обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его рыночной стоимости судом не оценивался.

Однако фактически начальная продажная стоимость заложенных транспортных средств судом определена в размере, установленном отчетом ООО " ... ", как и просил истец.

Вместе с тем, при этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный стороной истца указанный отчет представляет собой вывод оценщика на 1 странице, в котором указано, что рыночная стоимость транспортных средств в количестве четырех единиц по состоянию на 01 июня 2015 года составляет с учетом НДС:

N на шасси DAF, рег. знак N РУС - ... руб.;

N на шасси DAF, рег. Знак N РУС - ... руб.;

SHMITZ N, рег. знак N РУС - ... руб.;

SHMITZ N, рег. знак N РУС - ... руб..

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статья 11 названного закона предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу ст. 12 закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом в материалы дела отчет не содержит всех предусмотренных вышеуказанным законом разделов, в том числе, анализа рынка объектов оценки, анализа других внешних факторов, влияющих на их стоимость, информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, а также описание объектов оценки, описание процесса оценки. Выводы не мотивированы и не содержат необходимых расчетов.

Таким образом, данные отчета ООО " ... " о рыночной стоимости заложенных транспортных средств не отвечают требованиям упомянутого закона, а потому не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

В связи с изложенным определение судом первой инстанции начальной продажной цены фактически на основании этого отчета судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Поскольку сторонами не представлено доказательств относительно рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающих требованиям допустимости, судебная коллегия решение суда в соответствующей части полагает подлежащим изменению, определив начальную продажную цену транспортных средств в размере залоговой стоимости согласно договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N:

полуприцепа рефрижераторного SHMITZ N, идентификационный номер VIN WS N, N кузова WS N, паспорт транспортного средства N, в размере ... руб.;

полуприцепа рефрижераторного SHMITZ N, идентификационный номер VIN WS N, N кузова WS N, паспорт транспортного средства N, в размере в размере ... руб.;

тягача седельного N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N кузова (кабины) N, N шасси N модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства N, в размере ... руб.;

В связи с этим не может быть признано правильным решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе утверждается, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции заемщиком сумма кредита неоднократно оплачивалась, что, по мнению ответчика Долговой Т.В., судом не было учтено.

Эти доводы не могут повлечь изменения решения суда, поскольку, во-первых, ответчиком не представлено подтверждений тому, какая сумма была уплачена заемщиком на день принятия решения;

во-вторых, судом удовлетворено требование банка в размере суммы, которую представитель истца поддержал в судебном заседании с учетом частичного внесения денежных сумм в счет погашения задолженности, представив соответствующий расчет по состоянию на 20 августа 2015 года, а не по состоянию на 01 июня 2015 года, как было указано в исковом заявлении;

в-третьих, внесенные денежные средства после вынесения судебного решения подлежат учету при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства также подлежат урегулированию вопросы относительно места хранения заложенных транспортных средств, установленного судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительных мер, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание взысканной судом комиссии за обслуживание ссудного счета, основанием для отмены решения не являются в связи с тем, что взимание с ООО " Г" указанной комиссии за обслуживание ссудного счета и ее размеры установлены условиями кредитных договоров, с которыми ответчики, в том числе поручители согласились.

Кроме того, заемщиком по кредитным договорам является юридическое лицо, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие запрет на взимание с потребителя комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Долговой Т.В. в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Изменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость

полуприцепа рефрижераторного N, идентификационный номер VIN WS N, N кузова WS N, паспорт транспортного средства N, в размере ... руб.;

тягача седельного N на шасси DAF, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, N кузова (кабины) N, N шасси N модель, N двигателя N, паспорт транспортного средства N в размере ... руб.;

2. Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2015 года в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ОАО " ... " о взыскании с ООО " Г", Соболева И.С., Полтаркина В.Ю., Долговой Т.В. расходов на проведение оценки стоимости заложенного имущества в размере ... руб..

3. Апелляционную жалобу Долговой Т.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2015 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.