Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-5670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой З.С. к Николаеву И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева И.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2015 г., которым постановлено:

"Признать Николаева И.М. утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Обязать отдел УФМС Российской Федерации по Чувашской Республике в ... районе г.Чебоксары снять Николаева И.М. с регистрационного учета в квартире "адрес"".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Николаева И.М., его представителя Шамитова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Григорьевой З.С. и ее представителя Афанасьева С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьева З.С. обратилась в суд с иском к Николаеву И.М. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная муниципальная квартира была предоставлена ответчику Николаеву И.М. (ее бывшему супругу) на основании ордера N от 06 марта 1985 г. на состав семьи из 4 человек: самого Николаева И.М., Николаеву (Григорьеву) З.С., сыновей Николаева А. И. и Николаева Ал. И. С весны 2006 г. ответчик начал вывозить свои вещи и подолгу не появлялся дома. В начале 2007 г. Николаев И.М. забрал из квартиры оставшиеся вещи и окончательно выехал из спорной квартиры. 30 июня 2008 г. решением мирового судьи ... брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента выезда ответчик проживает в квартире "адрес .2." у сожительницы. Мер для вселения в спорную квартиру Николаев И.М. не предпринимает, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ему никто не чинит. Полагает, что выезд ответчика носит постоянный характер. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, Григорьева З.С. просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Григорьева З.С. и её представитель Афанасьев С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что после замены входной двери истец через старшего сына Николаева Ал. передала ответчику ключи, несмотря на это ответчик в квартире не появлялся.

Ответчик Николаев И.М. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, был связан с расторжением брака с истцом и конфликтными отношениями с сыном, который чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Ему передали ключи только от одного замка, от другого замка ему не передавали. Он, как квартиросъемщик, ежемесячно оплачивает плату за наем и коммунальные услуги исходя из доли, приходящейся на него. Другого жилья для проживания у него не имеется.

Третьи лица Николаев Ал. И., Николаев А. И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Отдел УФМС России по Чувашской Республике в ... районе г.Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2015 г. постановлено признать Николаева И.М. утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес", на Отдел УФМС России по Чувашской Республике в ... районе г.Чебоксары возложена обязанность снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Указанное решение обжаловано ответчиком Николаевым И.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ответчик ссылается на вынужденный характер выезда, в связи с применением в отношении него насилия со стороны взрослого сына, невозможность проживания совместно с бывшей супругой ввиду постоянного конфликта. Указывает, что судом не принят во внимание факт ежемесячной оплаты ответчиком коммунальных услуг и иных платежей. Кроме того, полагает, что сохранение регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользований квартирой. Иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма он не приобрел, в новый брак не вступал, денежных средств для приобретения нового жилья в силу пенсионного возраста у него также не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Николаева И.М., его представителя Шамитова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; истца Григорьевой З.С. и ее представителя Афанасьева С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорная муниципальная ... квартира "адрес" была предоставлена по ордеру N, выданному на основании решения исполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 20 февраля 1985 г., ответчику Николаеву И.М. на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу Николаеву (Григорьеву) З.С., сыновей Николаева Ал. И., Николаева А. И.

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Григорьева З.С., ответчик Николаев И.М., третьи лица Николаев Ал. И. (сын истца), Николаев А. И. (сын истца), ФИО1 ( ... ) и ФИО2 ( ... ).

Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском с требованием признать ответчика Николаева И.М. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Удовлетворяя исковые требования Григорьевой З.С., суд первой инстанции исходил из того, что Николаев И.М. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 2007г., в то время как препятствий в пользовании ему не чинили, доказательства вынужденности выезда стороной ответчика не представлены. Факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, сохранение регистрации в спорном муниципальном жилом помещении, по мнению суда первой инстанции не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Григорьевой З.С.

Факт не проживания ответчика по спорному адресу установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, однако для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходима совокупность факторов в виде непроживания, добровольности и постоянного характера выезда, отказа от прав нанимателя.

Выводы суда первой инстанции о добровольном характере выезда ответчиком из спорной муниципальной квартиры, предоставленной ему по ордеру, в связи с созданием новой семьи, материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Свое не проживание в квартире Николаев И.М., ... года рождения, являющийся пенсионером по старости, обосновывает сложившимися конфликтными отношениями со своим взрослым сыном и супругой Григорьевой З.С., с которой расторгнут брак решением мирового судьи от 30 июня 2008г.

Так, согласно медицинским документам 17 октября 2004г. Николаев И.М. обращался по поводу диагноза " ... ", указав на получение травмы вследствие избиения сыном. Согласно сообщения отдела полиции "данные изъяты" от 15.12.2015г., материал проверки по обращению Николаева И.М. по данному факту от 17.10.2004г. был уничтожен по истечении срока хранения свыше 10 лет. Наличие в указанный период конфликтных отношений ответчика с сыном в суде апелляционной инстанции не оспаривает также сама истица Григорьева З.С.

Пояснениями стороны истца в суде апелляционной инстанции также подтверждается, что Николаев И.М. забрал только свои носильные личные вещи, но не вывозил приобретенные в период брака мебель и др. бытовые приборы, раздел имущества супругов не производился.

Фактически выезд нанимателя из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями со взрослым сыном, супругой и расторжением брака. Обстоятельства выезда ответчика из квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО5.

Из материалов дела следует, что ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывался, на что указывает факт ежемесячной оплаты им жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире за все время своего отсутствия. Из представленных квитанций следует, что им ежемесячно без просрочек с 2007г. по настоящее время оплачиваются плата за найм жилья, содержание и ремонт жилья, за отопление и общедомовые нужды. В отношении водоснабжения потребление определяется по показанием приборов учета. Все квитанции по оплате ЖКУ за все годы ответчиком были представлены еще в суд первой инстанции.

Сохранение регистрации в спорной квартире также свидетельствует о намерении ответчика сохранить за собой право пользования данным жилым помещением.

При этом ответчик, являющийся пенсионером по старости, новую семью не создал, какого-либо другого жилья на праве собственности либо социального найма не приобрел. Квартира "адрес .2.", в которой в настоящее время временно проживает ответчик, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4, которые членами семьи Николаева И.М. не являются.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади связан с расторжением брака с истцом, обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, соответственно, отсутствие его в спорной квартире носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от своих прав на жилое помещение.

При этом, анализируя законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт непроживания Николаева И.М. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве нанимателя.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Николаев И.М. добровольно выехал из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, отказавшись от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Григорьевой З.С. в удовлетворении исковых требований о признании Николаева И.М. утратившим право пользования квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьевой ... к Николаеву И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина