Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-5723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судей Нестеровой А.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.Е. к администрации г. Чебоксары, Попову Е.Н., Попову С.Н. о признании договора передачи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на долю в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Андреева С.Е. Щербакова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Андрееву С.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Андреев С.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, Попову Е.Н., Попову С.Н. о признании договора передачи N " ... " квартиры "адрес" недействительным в части невключения его в число сособственников данной квартиры, применении последствий недействительности части сделки путем признания права собственности на 1/2 долю в спорном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что Андреев С.Е. проживает в квартире "адрес" с рождения по настоящее время на правах члена семьи, однако участия в приватизации не принимал. О заключении данной сделки ему стало известно после того, как он решилзарегистрировать в спорной квартире свою дочь, ФИО 1, "дата" рождения. После незаконной приватизации спорная квартира перешла в собственность от его отца Попова Е.Н. к Попову С.Н. Оспариваемый договор передачи N " ... " заключен в пользу его отца Попова Е.Н. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и положений ст.ст. 28, 37 ГК РФ, что служит основанием для признания данной сделки недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании истец Андреев С.Е. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Щербакова А.Б., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Попов Е.Н., Попов С.Н. и третье лицо Андреева С.Г. не присутствовали.

В судебном заседании представитель администрации г. Чебоксары Яковлева М.Ю. иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не присутствовал, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Андреева С.Е. Щербаковым А.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреева С.Е. Щербакова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира "адрес" была предоставлена ФИО 2 на основании обменного ордера "данные изъяты" на состав семьи из двух человек: на самого ФИО 2 и его сына Попова Е.Н.

Согласно выписке из лицевого счета N 13296 от 25 марта 1997 года на момент приватизации нанимателем спорного жилого помещения являлся Попов Е.Н. (прежний наниматель ФИО 2 умер "дата") и проживал в данной квартире один.

Согласно свидетельству о рождении, "данные изъяты", отцом истца Андреева С.Е., "дата" рождения, является ответчик Попов Е.Н., матерью - Андреева С.Г.

Согласно договору передачи N " ... " от 15 апреля 1997 года администрация г. Чебоксары передала в собственность Попова Е.Н. квартиру "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета N 265786 от 11 августа 2015 года, следует, что истец Андреев С.Е. зарегистрирован по месту жительства в квартире "адрес" 23 июня 2004 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 3 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный без участия Андреева С.Е., не нарушает права истца, поскольку последний в ордер на спорное жилое помещение включен не был и в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя проживающим никогда не значился, что подтверждено материалами приватизационного дела и данными поквартирной карточки прописки. Доказательства наличия соглашения, по которому спорная квартира к моменту заключения договора передачи была бы определена родителями Андреева С.Е. в качестве места его постоянного жительства, в материалах дела также отсутствуют. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец не приобрел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма спорного жилого помещения, в том числе не приобрел права стать участником приватизации, не был включен в оспариваемый договор передачи на законных основаниях.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к данным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно согласился с доводами стороны ответчика администрации г. Чебоксары о пропуске Андреевым С.Е. срока исковой давности.

15.04.1997 года был подписан договор приватизации, право собственности Попова Е.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 17.04.1997 года.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1997 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ заявитель не просил.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 35), согласно которому истец Андреев С.Е. был уведомлен, что в производстве Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики имеется гражданское дело по его исковому заявлению и данное дело назначено к рассмотрению на 23 сентября 2015 года в 10 час. 30 мин., однако в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Данное гражданское дело было отложено на 08 час. 00 мин. 29 сентября 2015 года, судом первой инстанции в адрес истца было направлено почтовое уведомление об отложении рассмотрения дела, которое вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, таким образом при должном внимании и добросовестности истец имел возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил.

Довод жалобы о неизвещении ответчика Попова С.Н. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду того, что суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика Попова С.Н.

Довод жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как истец и его представитель намерены были представить дополнительные доказательства по делу, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. При указанных обстоятельствах отказ суда в отложении судебного заседания не повлек за собой нарушения прав истца и не повлиял на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Андреева С.Е. Щербакова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.А. Нестерова

С.Н. Уряднов

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "