Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5724/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5724/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Алексеева Д.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ларевой С.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ларевой С. И. к ООО " Т" о признании договора купли-продажи косметики незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков,

установила:

Ларева С.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО " Т" о защите прав потребителя, указав, что она посредством телефонной связи была приглашена неизвестными лицами на бесплатную косметическую процедуру по уходу за лицом в офис ООО " Т", расположенный по адресу: "адрес", где ей сделали бесплатный макияж лица с использованием косметических средств под товарным знаком " марка".

Между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи косметики под товарным знаком " марка" из 10 (десяти) наименований на сумму 0 р. С учетом вычета стоимости массажера, стоимость приобретаемого Товара составила 0 р. - 0 р. = 0 р ... С учетом предоставленной скидки, окончательная стоимость Товара составила 0 р., для приобретения которого между истицей и ООО " С " заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N04003559956 от 14.04.2015 на сумму 0 р ... Указанные средства перечислены в ООО " Т" в полном объеме.

Истец указала, что сотрудники ООО " Т" не довели до истицы информацию о приобретаемом товаре, его противопоказаниях, о возможности аллергических реакций после применения косметического средства, его безопасности. Никаких сертификатов качества на косметику не предъявляли. Товар истица не получала.

После наложения пробного макияжа она начала испытывать зуд и жжение на лице и чувство удушения в области шеи.

15.04.2015 г. она обратилась в офис ООО " Т" с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи. При этом она сообщила, что данная косметика ей не подошла, т.к. вызывает покраснение и зуд в области лица, чувство удушения в области шеи. Представитель ООО " Т" предложил ей написать заявление о возврате денежных средств, попросив указать причину неплатежеспособности. Также представитель ООО " Т" сообщил, что рассмотрят заявление до конца месяца, о его результатах сообщат. Она оформила заявление.

15.04.2015 г. истица обратилась в БУ "Центральная городская больница " с жалобами на покраснение, зуд и жжение в области лица, чувство удушения в области шеи. После осмотра врача в приемном отделении ее срочно госпитализировали в аллергологическое отделение. В аллергологическом отделении БУ "Центральная городская больница" истице поставили основной диагноз " данные изъяты" и сопутствующий диагноз " данные изъяты". Таким образом, в связи с полученной аллергической реакции, истица находилась на стационарном лечении с 15.04.2015 г. по 27.04.2015 г.

20.04.2015 г., находясь на стационарном лечении, истица направила в ООО " Т" повторное заявление о расторжении договора купли-продажи от 14.04.2015 г. б/н и возврате причитающихся ей средств в связи с аллергической реакцией. В ответе на ее заявление от 27.04.2015 г. руководство ООО " Т" указало, что не нашло ни единой мотивированной причины для расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, ее требования, как потребителя, не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом изложенного, и ввиду того, что товар ей не подходит в связи с аллергией, и она его не получала, руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", истица первоначально просила суд: обязать ООО " Т" расторгнуть договор розничной купли-продажи косметики под товарным знаком " марка" от 14.04.2015; взыскать с ООО " Т" уплаченные по договору б/н от 14.04.2015 денежные средства в размере 0 р.; взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда в сумме 0 р..

В последующем истица уточнила свои исковые требования, указав, что из определения договора купли-продажи следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление товара. Таким образом, для заключения договора розничной купли-продажи от 14.04.2015 года между истцом и ответчиком, кроме соглашения сторон необходимо было еще и передать товар.

Между тем, товар истице не был передан. Ответчик отложил передачу товара на следующий день, но товар не был ей передан и впоследствии.

Таким образом, договор розничной купли-продажи or 14.04.2015 гола не может считаться заключенным между истцом и ответчиком, поскольку 14 апреля 2015 года продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, как это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, покупатель принимает Товар, проверяет комплектность и наличие необходимых документов, ставит подпись, свидетельствующую о получении Товара. Товар покупателю не был передан, подписи покупателя, свидетельствующей о получении товара, а также документов на товар (инструкции, сертификаты и декларации о соответствии на товар), не имеется.

В нарушение Закона о защите прав потребителей при заключении Договора розничной купли-продажи от 14.04.2015 г. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре косметике марка, не были предоставлены документы, подтверждающие качество товара сертификаты, декларации, информация о входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения. Истцу не была предоставлена возможность компетентного выбора при заключении договора, а, напротив, представлена недостоверная информация о том, что косметика марка безопасная, не вызывает аллергии.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 224, 432, 433 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей", истица просила признать незаключенным договор розничной купли-продажи между ООО " Т" и Ларевой С. И. от 14.04.2015 г.; взыскать с ООО " Т" денежные средства в размере 0 р., уплаченные по договору розничной купли-продажи от 14.04.2015 г.; взыскать с ООО " Т" убытки в связи с заключением договора розничной купли-продажи (исполнением кредитного договора) в размере 0 р..

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларевой С. И. к ООО " Т" о признании договора розничной купли-продажи от 14.04.2015 г. незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 0 р. и убытков в сумме 0 р. отказать.

На указанное решение Ларевой С.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ларева С.И. и ее представитель Орлова Л.Р. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО " Т" Некрасов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Ларева С.И. и ООО " Т" заключили договор розничной купли-продажи от 14 апреля 2015 года на приобретение у ООО " Т" комплекта косметики " марка" стоимостью 0 р. В комплект косметики вошли: дневной крем против морщин, восстанавливающая сыворотка от морщин, гель для очистки кожи лица, лосьон для лица, интенсивное масло для тела, восстанавливающий ночной крем, крем для кожи вокруг глаз, интенсивная увлажняющая маска для лица, интенсивный пилинг для глубокого очищения кожи, массажер (10 наименований), а также каталог и инструкция к массажеру.

Для оплаты товара истцом 14.04.2015 г. заключен кредитный договор с ООО " С " на сумму 0 р., сумма кредита перечислена в оплату товара в ООО " Т". Обязательства по возврату кредита истицей исполнены в полном объеме, сумма кредита оплачена в .

В день заключения договора комплект косметики Ларевой С.И. не был передан.

На следующий день 15.04.2015 г. Ларева С.И. обратилась в ООО " Т" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор по причине неплатежеспособности, указав, что продукцию она не получала.

Затем 21.04.2015 г. она повторно обратилась в ООО " Т" с заявлением, в котором указала, что товар она не получала и получать не желает, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 14.04.2014 г. и вернуть денежные средства в сумме 0 р.10 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 27 апреля 2015 г. ООО " Т" отказал Ларевой С.И. в удовлетворении ее заявлений.

При этом в данном письме, подписанном генеральным директором ООО " Т", указано, что из договора розничной купли-продажи от 14.04.2015 г. следует, что продавец выполнил требований ст.ст.8,9,10 ФЗ "О защите прав потребителей", п.6,7 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", довел до Покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара.

В письме также содержится ссылка на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, в п.3 которого указаны парфюмерно-косметические товары.

В данном письме указано о том, что приобретенный товар находится в помещении ООО " Т" на хранении, поскольку потребитель его не забрал.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашло подтверждение то, что Ларева С.И. товар не получила и данный товар находится у ответчика ООО " Т".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора были согласованы все существенные условия договора розничной купли-продажи, продавцом была предоставлена полная, достоверная информация о товаре, со стороны ответчика отсутствуют нарушения положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 11,53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ 355 от 19.01.1998 г., не подтвердились доводы истца о наличии недостатков товара и причинно-следственная связь ухудшения здоровья истца с использованием товара.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания договора розничной купли-продажи от 14.04.2014 г. незаключенным.

Судом на основании исследования условий договора применительно к положениям ст.ст. 420, 421, 432, 454 ГК РФ, регулирующим правоотношения сторон, действий сторон по исполнению договора пришел к правильному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи. При этом доводы истца о том, что данный договор относится к реальным договорам и непередача товара влечет его незаключенность являюся неосновательными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по договору денежных средств на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно положениям Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997 года, под продажей товаров по образцам понимается продажа товара по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что товар был выбран и заказан по образцам, представленным в ходе проведенной презентации в помещении ответчика ООО " Т".

Продажу данного товара в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, утвержденным Постановления Правительства РФ N918 от 21 июля 1997 г. подтверждал ответчик ООО " Т" в письме от 27 апреля 2015 г.

Согласно п.4 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007).

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно пункту 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Действующими законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

Истец Ларева С.И. 15.04.2015 г. и 21.04.2015 г. обратилась в ООО " Т" с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявив об отказе от получения товара.

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно подтверждается, что отказ истца от товара по договору розничной купли-продажи от 14.04.2015 г. имел место 15 января 2015 года, то есть до передачи товара покупателю. Доказательств фактической передачи истцу товара ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что ст. 497 ГК РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат ограничений, связанных с возможностью отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, то требование Ларевой С.И. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования Ларевой С.И. к ООО " Т" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 0 р. следует отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 0 р., с ответчика ООО " Т" подлежит взысканию штраф в размере 0 р..

Вместе с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных истицей процентов по кредитному договору, заключенному с ООО " С ", для оплаты стоимости приобретаемых у ответчика товаров и услуг.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность по возмещению убытков возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Действительно, из материалов дела видно, что с целью оплаты стоимости приобретенного у ответчика товара и предоставляемых им услуг истцом 14.04.2015 г. заключен кредитный договор с ООО " С " на сумму 0 р. Заключая данный договор истица, действуя по своему усмотрению, обязалась выплачивать кредитной организации проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим уплаченные истицей по договору проценты за пользование предоставленной суммой кредита не могут быть отнесены к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права. Их оплата осуществлялась истицей в связи с исполнением самостоятельных обязательств по кредитному договору, что не связано с рассматриваемыми правоотношениями сторон по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики в размере 0 р..

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Ларевой С.И. не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу Ларевой С.И. в остальной части следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования Ларевой С. И. к ООО " Т" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 0 р. отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО " Т" в пользу Ларевой С. И. денежные средства в размере 0 р., штраф в размере 0 р..

Взыскать с ООО " Т" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 0 р..

В остальной части апелляционную жалобу Ларевой С.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий Л.К. Комиссарова

 

Судьи Д.В.Алексеев

С.Н. Уряднов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.