Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-5777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Е.К. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", управлению Федеральной налоговой службы по "адрес" о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Захарова Е.К. - Романова В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Захарова Е.К. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес", управлению Федеральной налоговой службы по "адрес" о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Захаров Е.К. с учетом последующего уточнения обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N по "адрес", УФНС по "адрес" о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ... Налогового кодекса РФ и от ДД.ММ.ГГГГ N, мотивируя требования тем, что в период осуществления им предпринимательской деятельности в сфере грузовых перевозок в виде оказания транспортных услуг, подпадающей под специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с августа 2008 года до середины 2010 года исполнял требования налогового законодательства, сдавая все необходимые налоговые декларации и уплачивая установленные налоги. При прекращении предпринимательской деятельности была осуществлена сверка по всем налогам и сборам всеми контролирующими органами, после чего 29 октября 2010 года было выдано свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности. О проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой в отношении него налоговыми органами были вынесены оспариваемые решения, ему не было известно. Об этом он узнал лишь 24 октября 2014 года, когда ему был вручен акт выездной налоговой проверки. Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов по месту его жительства и регистрации не направлялись, тем самым была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, и в связи с чем возможность их предоставления у него отсутствовала. Налоговая проверка фактически была начата в 2014 году, ни одно мероприятие в рамках выездной налоговой проверки в 2013 году не осуществлялось, вследствие чего налоговой проверкой в соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ могло быть охвачено лишь три предшествующих года - с 2011 по 2013 годы и 2010 год не подпадал под проверку. Вывод налогового органа о неподпадании его деятельности под ЕНВД и необходимости уплаты НДФЛ является неправомерным. Уклонение в 2014 году со стороны нынешнего руководства ООО " ... " от представления в налоговый орган документов, подтверждающих осуществление им по заказу данного общества грузоперевозок, не должно отражаться на нём, как на контрагенте данного общества - налогоплательщике, прекратившем свою предпринимательскую деятельность в октябре 2010 года. До февраля 2011 года упомянутое общество было зарегистрировано в "адрес", им руководил директор ФИО6, никаких признаков недобросовестности до указанного времени общество не имело. Факт наличия договорных взаимоотношений между ними и их реальность могли подтвердить учредитель и руководитель данного общества. Однако его ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и допросе ФИО6 было оставлено без рассмотрения. На него как на индивидуального предпринимателя, платившего единый налог на вмененный доход, не распространялось положение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, предусматривающего обязанность индивидуального предпринимателя обеспечивать учет всех доходов и расходов. Возможность доначисления ему НДФЛ возможна лишь в случае, когда им осуществлялась бы деятельность, не подпадающая под ЕНВД. Поскольку в акте налоговой проверки указано о том, что нарушений правильности исчисления единого налога на вмененный доход не установлено, то возможность доначисления ему налога на доходы физических лиц и пени исключается. В связи с тем, что по вступлении в законную силу решения МИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, возникнет право взыскания с него доначисленных налога, пени, а также штрафа, оспариваемое решение будет нарушать его право собственности на имущество.

Административный истец Захаров Е.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель Романов В.Н. требования административного искового заявления поддержал по приведенным основаниям.

Представители административного ответчика МИФНС N по "адрес" Данилина Н.В. и Петрухина Т.В. требования не признали ввиду необоснованности.

Административный ответчик УФНС по "адрес", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем административного истца Захарова Е.К. - Романовым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Захарова Е.К. - Романова В.Н., представителя административного ответчика МИФНС N по "адрес" Данилиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Захаров Е.К. в период с 27 августа 2008 года по 29 октября 2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным и дополнительными видами его деятельности являлись: деятельность прочего сухопутного транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная транспортная деятельность, организация перевозки грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 346. 26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе в отношении такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Захаровым Е.К. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением начальника Межрайонной ИФНС N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N назначена выездная проверка Захарова Е.К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Nдсп, который вместе с приложениями по почте направлен Захарову Е.К.

Согласно этому акту установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, в том числе за 2010 год ... рублей;

непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 год;

непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций на доходы физических лиц;

непредставление по требованиям для проведения налоговой проверки 1 документа.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему материалы, возражение, дополнения к возражениям, ходатайство об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, в отсутствие Захарова Е.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принял решение N о привлечении Захарова Е.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:

- доначислить суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц в размере ... рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь Захарова Е.К. к налоговой ответственности, предусмотренной ... НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в виде штрафа в размере ... рублей;

- отказать в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту учета), п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (сборов) по налогу на доходы физических лиц за 2010 год;

- начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

- предложить Захарову Е.К. уплатить суммы налогов, штрафа, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N@ жалоба Захарова Е.К. по существу оставлена без удовлетворения, решение МИФНС N по "адрес" - без изменения.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет Захарова Е.К. N, открытый в ОСБ СБ РФ N Канашское, в период с 01 января 2010 года по 15 октября 2010 года поступили денежные средства в размере ... рублей, из них ... рублей - от ООО " ... " с наименованием платежа "оплата за транспортные услуги", ... рублей - от ФИО9 с наименованием платежа "финансовая помощь".

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской.

Поступившие деньги согласно выписке Захаровым Е.К. снимались в ближайшие банковские дни.

По требованию налогового органа ООО " ... " не представило документы, подтверждающие оказанные Захаровым Е.К. транспортные услуги.

Сам Захаров Е.К. также не представил подтверждений об использовании транспортных средств, принадлежащих ему или находящихся в его пользовании на ином праве, для оказания ООО " ... " услуг по перевозке груза, о наличии договоров аренды транспортных средств, перечислений за аренду транспортных средств.

Согласно материалам дела в собственности Захарова Е.К. в спорный период находилось лишь одно транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком N.

Утверждения же о наличии в пользовании у административного истца по договору аренды с ФИО17.В. транспортного средства МАЗ являются несостоятельными.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 61 КАС РФ, регламентирующая допустимость доказательств, гласит, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку вопреки положениям ст. 633 ГК РФ административным истцом не был представлен письменный договор аренды транспортного средства, то ПТС на автомобиль МАЗ, принадлежащий Гордиенко, объяснения последнего о предоставлении указанного транспортного средства в аренду ИП Захарову Е.К. правильно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между ними договора аренды транспортного средства.

Кроме этого, районный суд пришел к выводу о том, что ООО " ... " реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, о чем свидетельствуют регистрация общества по адресам "массовой" регистрации, неоднократное изменение местонахождения (миграция), отсутствие по месту регистрации, отсутствие работников, имущества, платежей, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, непредставление бухгалтерской налоговой отчетности.

Применительно к понятию договора перевозки, определенному в ст. 785 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае надлежащим доказательством осуществления Захаровым Е.К. деятельности по оказанию ООО " ... " транспортных услуг, облагаемых ЕНВД, будут являться транспортная накладная либо заказ (заявка) грузоотправителя.

Поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о поступлении на счет ИП Захарова Е.К. ... рублей от ООО " ... " в счет оплаты оказанных транспортных услуг не имелось, то полученные денежные средства не связаны с реальной предпринимательской деятельностью в виде оказания соответствующих услуг и не подлежат налогообложению ЕНВД, а являются иным доходом, подлежащим обложению НДФЛ согласно подп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, приводится довод о том, что у предпринимателя не существовало обязанности по ведению и представлению в налоговый орган документов, указанных в требовании о представлении документов.

В соответствии с п. 2 упомянутого Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3, действительно, предусмотрено, что настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Вместе с тем, представленные налоговой инспекцией доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из особенностей определения налоговых обязательств расчетным путем, связанных с применением подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Исходя из принципа определения налоговых обязательств, заложенного в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, следует, что предприниматель, не исполняющий возложенные на него законом обязанности, обеспечивающие достоверность сведений о доходах и расходах, должен опровергнуть выводы инспекции о размере дохода.

Эта обязанность согласуется с процессуальными требованиями п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо; по таким делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им решения, но обязан подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своего требования.

Таким образом, положение п. 3 вышеуказанного Порядка не препятствует возложению на индивидуального предпринимателя обязанности по представлению определенных документов, подтверждающих осуществление деятельности, к которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время, когда в настоящем случае сторона административного истца ограничилась лишь оспариванием представленных налоговой инспекцией доказательств без представления их в обоснование своих утверждений.

При этом пояснения бывшего директора ООО " "данные изъяты"" ФИО6, подтвердившего взаимоотношения с ИП Захаровым Е.К., не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства оказания предпринимателем обществу транспортных услуг в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ и упомянутых выше норм права, регулирующих перевозку груза.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем Захаровым Е.К. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то уплата им за период осуществления предпринимательской деятельности в 2010 году этого налога, о правильности исчисления которого указано в акте выездной налоговой проверки (п. 2.6.), не освобождает его от уплаты налога на доходы физических лиц, которые, как установлено, получены не в результате осуществления им деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Утверждения об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Также не состоятелен следующий довод о неправильном применении расчетного способа определения суммы налога в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в отсутствие сведений о расходах.

Указанная норма предусматривает, что при отсутствии доходов и расходов сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом.

При этом на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Следовательно, ссылка автора жалобы на то, что налоговым органом должны были быть определены не только доходы, но и расходы, на правильность обжалуемого решения суда не влияет и его отмену не влечет.

Что касается ссылки автора жалобы на необходимость получения налоговым органом сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, то на соответствующие запросы налоговой инспекции получены ответы об их отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, копия решения налогового органа и требование о предоставлении документов Захаровым Е.К. получены лично 17 января 2014 года, о чем свидетельствует уведомление об этом, с содержащимися в нем собственноручной подписью Захарова Е.К. и её расшифровкой, а также подписью руководителя отделения почтовой связи.

Оспаривая факт получения данного требования, сторона административного истца в суде первой инстанции заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в чем ей было отказано.

В апелляционной жалобе приводится довод о нарушении тем самым норм процессуального права.

Однако данное обстоятельство не является основанием, влекущим согласно ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену решения суда.

Кроме этого, факт вручения и заполнение работником отделения почтовой связи в соответствии с действовавшими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, бланка уведомления о получении корреспонденции адресатом лично каких-либо сомнений не вызывает и необходимости в назначении экспертизы не влечет.

Судом первой инстанции подробно мотивированы обстоятельства относительно правильности проведения выездной налоговой проверки в отношении Захарова Е.К. за период с 2010 года по 2012 год со ссылкой на п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ, предусматривающий, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение о проведении проверки вынесено 31 декабря 2013 года, то охваченный проверкой период с 2010 года по 2012 год не противоречит приведенной норме закона, вследствие чего доводы жалобы о том, что правильность уплаты Захаровым Е.К. налогов за указанный год не подлежала проверке, во внимание приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Захарова Е.К. - Романова В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова