Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-2249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия " Т." к К., К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе К. на решение Северо-Курильского районного суда от 03 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С К. в пользу муниципального предприятия " Т" взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к К. отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2015 года муниципальное предприятие " Т" обратилось в суд с иском к

К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2015 года, которая составляет "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Определением судьи от 23 апреля 2015 года в качестве соответчика привлечена К.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует К., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым уменьшить сумму взыскания задолженности с учетом применения срока исковой давности за период с мая 2012 года по март 2013 года, исключить из расчета задолженность за коммунальные услуги за электроэнергию, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 12 января 2012 года по март 2015 года. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованно не применен срок исковой давности. Отмечает, что в ноябре 2013 года он произвел оплату электроэнергии по хозяйственной постройке в размере "данные изъяты", однако суд ошибочно посчитал эту сумму, как оплату коммунальных услуг по квартире и сделал неверный вывод о прерывании срока исковой давности. Суд не учел, что из расчета истца подлежит исключению задолженность по электроэнергии, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, поскольку в данной квартире он не проживает и указанными услугами не пользуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются К. и К. по 1/2 доли. Фактически на каждого собственника указанн квартиры заведены два лицевых счета и муниципальное предприятие " Т" предъявляет ответчикам разные квитанции на оплату коммунальных услуг. Ответчиком К. коммунальные платежи оплачены, задолженности в спорный период не имеется. По лицевому счету К. задолженность по коммунальным услугам составляет "данные изъяты", за период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2015 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции относительно заявления о применении срока исковой давности указал, что поскольку в течении периода с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года К. производил частично оплату коммунальных платежей, то срок исковой давности применению не подлежит и взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма задолженности в полном объеме.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности по коммунальным платежам в целом, оплаченные в спорный период суммы не расшифрованы. При этом в расчете задолженности, представленном истцом (л.д. 10) оплата коммунальных услуг ответчиком К. в спорный период не отражена, сумма задолженности образовалась только из начисленных сумм за период с марта 2011 года.

В представленных истцом в суд апелляционной инстанции сведениях по начислению и оплате коммунальных платежей ответчиком К. в спорный период, указан частичный платеж в апреле 2012 года ( при наличии долга в размере "данные изъяты", уплачено "данные изъяты"), а также платеж без указания расшифровки его зачисления "данные изъяты" в ноябре 2013 года.

Учитывая, что в спорный период ответчик К. совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, то такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах срок по заявлению ответчика подлежит применению, в связи с чем, задолженность по коммунальным платежам в период 01 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года не подлежит взысканию с К.

При сличении представленных в суд расчетов задолженности, карточек расчетов, видно, что в представленных истцом расчетах содержатся разные данные относительно переходящего остатка задолженности по коммунальным услугам, в связи с чем, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом в обоснование исковых требований ( л.д. 10). Сумма начисленных платежей в период с 01 марта 2011 года по 30 апреля 2012 года составила "данные изъяты". К взысканию с ответчика К. в пользу истца подлежит задолженность в размере "данные изъяты" за период с 01 мая 2012 года по 31 марта 2015 года.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из расчета истца подлежит исключению задолженность по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, поскольку в данной квартире ответчик не проживает и указанными услугами не пользуется, несостоятельны.

Так, согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. В силу пункта 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете.

Поскольку истцом не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием, то оснований для исключения из расчета задолженности по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с К. задолженности по коммунальным услугам и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 03 июня 2015 года изменить в части размера взысканной с К. задолженности по коммунальным услугам и расходов по уплате государственной пошлины, определив к взысканию с К. в пользу муниципального предприятия " Т" задолженность по коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Марьенкова А.В.