Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка " Х" закрытого акционерного общества к Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Б. в пользу акционерного коммерческого банка " Х." закрытого акционерного общества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику П. отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

16 октября 2014 года акционерный коммерческий банк " Х" закрытое акционерное общество обратился в суд с иском к

Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2006 года между банком и Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" с уплатой 18% годовых на срок до 13 декабря 2008 года. Кредит выдан зачислением на расчетный счет ответчика на основании распоряжения на выдачу кредита и открытие счетов. В последующем, на основании заявлений заемщика, дополнительными соглашениями срок возврата кредита был неоднократно продлен на срок до 29 августа 2014 года. В настоящее время график возврата кредита заемщиком не исполняется, по состоянию на 30 сентября 2014 года не оплачиваются проценты, а кредит погашен частично. За нарушение условий договора банк начислил пеню и штраф. В обеспечение выданного кредита заемщик предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретаемую в собственность за счет кредита банка на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2006 года в размере "данные изъяты" по состоянию на 30 сентября 2014 года в том числе: сумму основного долга - "данные изъяты", сумму процентов за пользование кредитом на 30 сентября 2014 года - "данные изъяты", пеню - "данные изъяты" ; взыскать государственную пошлину "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, двухкомнатную квартиру, площадью 43,8 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, установив начальную цену продажи квартиры с открытых торгов - "данные изъяты".

Определением суда от 27 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.

Определением суда от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен С.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание соглашение о переводе долга от 20 октября 2008 года. Отсутствие его подписи в соглашение не означает отсутствие его согласия на совершение сделки. После заключения соглашения о переводе долга с новым должником, банк разрешилснять обременение с квартиры по договору залога. Суд не учел, что 16 сентября 2014 года банк и новый должник заключили соглашение об установлении срока выплаты денежных средств до 31 декабря 2014 года. Отмечает, что по просьбе директора банка и бухгалтера он подписал дополнительные соглашения на продление срока возврата кредита.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор акционерного коммерческого банка " Х." закрытого акционерного общества Т., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика Б. - Д., поддержавшую жалобу, представителя истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 декабря 2006 года между акционерным коммерческим банком " Х" закрытым акционерным обществом и Б. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит в сумме "данные изъяты" на срок до 13 декабря 2008 года с взиманием 18% годовых. Кредит предоставляется на приобретение квартиры. Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в следующие сроки: с июля 2007 года по ноябрь 2008 года не позднее последнего рабочего дня текущего месяца по "данные изъяты", а в декабре 2008 года (до 13 числа) - в сумме "данные изъяты".

В пунктах 2.6 и 2.7 кредитного договора стороны согласовали условия, определяющие меры ответственности заемщика на случай ненадлежащего исполнения им своих обязательств:

- в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита или его части, предусмотренных пунктом 2.4 договора, с просроченной задолженности взимается повышенная процентная ставка в размере 21% годовых;

- в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в пункте 2.5 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 2% от суммы кредита.

Из содержания пункта 2.8 кредитного договора следует, что в обеспечение выданного кредита заемщик предоставляет банку в залог квартиру, приобретаемую заемщиком в собственность за счет кредита банка на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2006 года. Указанная квартира расположена по адресу: "адрес".

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, открыл заемщику ссудный счет, на который зачислил сумму кредита.

13 декабря 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры, ответчик Б. приобрел в собственность у Б. за "данные изъяты" двухкомнатную квартиру "адрес" за счет средств по кредитному договору от 13 декабря 2006 года N. С 26 декабря 2012 года указанная квартира находится в собственности П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив у ответчика Б. наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка " Х" закрытого акционерного общества, заявленных к Б. в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание соглашение о переводе долга от 20 октября 2008 года, на принятое решение не влияют.

Так, судом было исследовано соглашение о переводе долга от 20 октября 2008 года и ему дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что подпись Б. в данном соглашении отсутствует, и как сторона сделки он не поименован. Соглашение от 20 октября 2008 года от имени банка подписано К. по доверенности без номера от 30 октября 2008 года, то есть по доверенности, выданной на десять дней позже даты заключения соглашения. Кроме того, после заключения соглашения Б. продолжал вносить платежи по кредиту и подписывал дополнительные соглашения на продление срока возврата кредита ( л.д. 19-28). При таких данных, названное выше соглашение не порождает правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Марьенкова А.В.