Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Г. к Г. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, об определении доли в общей совместной собственности, об исключении доли имущества из наследственной массы, по встречному иску Г. к Г. об определении доли в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу

по частной жалобе Г. на определение судьи Тымовского районного суда от 02 сентября 2015 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства на обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с имуществом.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

18 июня 2015 года Г. обратилась в суд с иском к Г. об определении супружеской доли, признании права общей долевой собственности, исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований указала, что в период совместного проживания с Г. за счет средств ипотечного кредита ими было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", оформленное в собственность Г. 24 декабря 2014 года Г. умер, завещав квартиру своему сыну Г.

Ссылаясь на нормы действующего семейного законодательства и, полагая, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 часть квартиры и исключить спорную квартиру из состава наследства, открывшегося со смертью Г.

14 августа 2015 года ответчик Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г. об определении долей и включении имущества в наследственную массу, в обоснование которого указал, что в период брака между его отцом Г., умершим 24 декабря 2014 года, и Г. за счет средств общего семейного бюджета, было приобретено имущество: бытовая техника, мебель, автомобиль.

Истец просит включить совместно нажитое супругами Г. имущество в наследственную массу, определить его долю в указанном имуществе, как наследника первой очереди.

20 августа 2015 года Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил в порядке обеспечения иска наложить арест на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет кузова коричневый, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Г. являясь собственником транспортного средства, зная о подаче встречного иска, может его продать.

Определением судьи Тымовского районного суда от 20 августа 2015 года удовлетворено заявление Г. об обеспечении иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее Г., - автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска, кузов N, двигатель N, цвет кузова коричневый.

2 сентября 2015 года Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля на запрет совершать сделки с имуществом, полагая, что указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку в случае удовлетворения требований Г. последний вправе рассчитывать на 1/4 доли в наследственном имуществе, а не на передачу ему автомобиля. Указывает, что намерений отчуждать автомобиль она не имеет. Запретом на использование автомобиля ей причиняются убытки, ввиду того, что она использовала автомобиль для поездки на работу и обратно.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует Г., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что раздел совместно нажитого с Г. имущества состоялся задолго до его смерти, что автомобиль был приобретен на заемные средства, которые она самостоятельно выплачивает. Судья не принял во внимание, что Г. не представлено доказательств подтверждающих, что после раздела имущества, она с его отцом совместно приобретали какое-либо имущество. Отмечает, что принятые меры по обеспечению иска препятствуют ей пользоваться автомобилем.

В письменных возражениях на частную жалобу Г. просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В качестве меры по обеспечению иска пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьи 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер суд исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. В то время как ранее принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тымовского районного суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Марьенкова А.В.