Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-2422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П.,

судей Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к муниципальному унитарному предприятию " К" о восстановлении на работе, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Г. на решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 26 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к МУП " К" о восстановлении на работе в должности начальника материально-технического отдела отказано.

Заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

10 апреля 2015 года Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию " К" (далее - МУП " К") о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности начальника материально - технического отдела. В январе 2015 года сообщил директору предприятия Ш. о своем намерении не скрывать факты его воровства на предприятии, на что последний заявил о его немедленном увольнении. С 09 февраля по 23 февраля 2015 года находился на листке нетрудоспособности. По выходу на работу обнаружил, что его обязанности выполняет начальник охраны предприятия. Выехав с территории предприятия по служебным делам, обратно проехать не смог, его не пустили сотрудники охраны по распоряжению директора. В объяснении на докладную записку бухгалтера поставил директора предприятия в известность о том, что его отстранили от работы. 26 февраля 2015 года он обратился с заявлением в прокуратуру, впоследствии за это обращение был незаконно уволен.

Истец просил восстановить на работе в должности начальника материально-технического отдела, изменить запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

06 мая 2015 года Г. иск дополнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника.

В судебном заседании Г. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец Г. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неверное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Отмечает, что руководитель избавляется от неугодных ему работников, а он стал неугоден после обращения в прокуратуру с заявлением о массовых хищениях материальных ценностей на предприятии. Считает неверным вывод суда о том, что он нарушал трудовую дисциплину.

Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Ч., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом " а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу норм статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Г. работал у ответчика в должности начальника материально-технического отдела.

Приказом N 84-лс от 17 марта 2015 года истец уволен с 24 февраля 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для увольнения явились акты об отсутствии истца на рабочем месте с 25 февраля по 17 марта 2015 года, а также акт от 17 марта 2015 года о непредоставлении работником объяснения, акт N 21 от 17 марта 2015 года о результатах служебного расследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца за прогулы без уважительной причины, произведено законно и оснований для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы Г. в жалобе о том, что причиной его увольнения послужил факт его обращения в прокуратуру с заявлением о хищениях материальных ценностей на предприятии, на принятое решение не влияют, поскольку материалами дела подтверждено, что в рабочие дни в период с 25 февраля 2015 года по 17 марта 2015 года истец на работу не выходил без уважительных причин.

Утверждения истца об отстранении его работодателем от работы, недопущении на территорию предприятия, доказательствами не подтверждены, приказ об отстранении его от работы работодателем не издавался.

Обращение истца в прокуратуру с указанным выше заявлением, не может являться уважительной причиной не явки его на работу, поскольку это обстоятельство не освобождало его от исполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

При таких данных, когда истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде прогулов, то основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту " а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелись. При этом примененное к дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

На основании изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи: Карпов А.В.

Марьенкова А.В.