Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-2551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, о признании недействительным отказа в назначении пенсии, о возложении обязанности назначить пенсию с даты первоначального обращения и о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца З. - Н.

на решение Холмского городского суда от 7 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - ГУ УПФ РФ по Холмскому району) о защите пенсионных прав.

В исковом заявлении указано, что 12 ноября 2014 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, в чем ему отказано по основанию отсутствия специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Полагает решение пенсионного органа незаконным, утверждая о наличии достаточного стажа для досрочного назначения пенсии в связи с работой бульдозеристом и грузчиком на целлюлозно-бумажном комбинате. По изложенным основаниям З. просил: признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Холмскому району N N от 09 февраля 2015 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, с возложением на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения - с 12 ноября 2014 года; включить в его специальный трудовой стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 08 июля 1983 года по 12 октября 1989 года в должности машиниста бульдозера 5 разряда Холмского целлюлозно-бумажного завода Сахалинской области; с 13 октября 1989 года по 26 мая 1992 года и с 27 мая 1992 года по 16 марта 1995 года в должности грузчика АО " "данные изъяты"". Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства З. дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился. Его представитель Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Б. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Н., в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что у истца возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии при достижении возраста 50 лет, поскольку на момент обращения в пенсионный орган у него имелся страховой стаж 33 года 10 месяцев 23 дня, специальный стаж в районах Крайнего Севера - 16 лет 01 месяц 20 дней, специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 0 лет 9 месяцев, стаж в плавсоставе - 04 года 02 месяца 05 дней. Факт работы истца в спорные периоды подтвержден свидетельскими показаниями, которые судом признаны недопустимыми доказательствами. Полагает, что отсутствие подтверждающих специальный стаж документов не может являться основанием для отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку оформление документов входит в обязанности кадровых работников, а не истца.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области Р. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - УПФ РФ по Холмскому району Сахалинской области К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец З. и его представитель в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 19, подпункта 2 пункта 1 статьи 27, подпункта 6 пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 28.1. Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в их совокупности, мужчины, достигшие возраста 50 лет, имеют право на досрочное получение пенсии по старости при одновременном наличии: страхового стажа работы не менее 25 лет, стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 календарных лет. Трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем.

В силу части 1 статьи 56, статей 59 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами пенсионного дела истца, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 12 ноября 2014 года З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в УПФР по Холмскому району с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по старости в связи с достижением возраста 50 лет, наличием необходимого страхового стажа, стажа работы в районах приравненных к Крайнему Северу и стажа работы в тяжелых условиях труда. По результатам рассмотрения обращения, Решением N N от 09 февраля 2015 года, ответчик отказал истцу в досрочном назначении пенсии по основанию недостаточности специального стажа работы в тяжелых условиях труда. Согласно расчетам пенсионного органа на день обращения истца за досрочным назначением пенсии по старости страховой стаж З. составил 33 года 10 месяцев 23 дня, специальный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 лет 01 месяц 20 дней, специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда - 00 лет 09 месяцев 00 дней, стаж работы в плавсоставе - 04 года 02 месяца 05 дней.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж спорных периодов работы З. машинистом бульдозера и грузчиком Холмского целлюлозно-бумажного завода, суд верно указал на то, что данные специальности сами по себе не включены в утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 Списки N1 и N2 производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное досрочное пенсионное обеспечение, а отвечающих требованиям относимости и допустимости документальных доказательств тому, что работы по этим специальностям истец выполнял в тяжелых условиях труда и они носили регулярный характер, последний, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил. Представленные в дело по запросу суда архивные документы Холмского целлюлозно-бумажного завода Сахалинской области такие обстоятельства не подтверждают, чему в решении дана правовая оценка.

Оценивая доводы представителя о подтверждении показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей характера работы истца в тяжелых условиях труда (занятость на погрузке, разгрузке и штабелировании угля, хранящегося на территории предприятия), обоснованно руководствуясь пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд верно указал в решении, что такие показания не являются допустимыми доказательствами, так как в силу названной правовой нормы, на основании показаний свидетелей, в случае утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а в отдельных случаях при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, и восстановить их невозможно, могут устанавливаться только периоды работы. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы пенсионного дела З. в совокупности с документами, перечисленными в "Акте пенсионного органа по результатам документальной проверки факта и характера льготной работы" от 26 января 2015 года, в которых отражены результаты проверки обоснованности обращения истца за назначением пенсии, суд пришел в решении к правильному выводу о безосновательности доводов истца о незаконности принятого пенсионным органом решения об отказе в досрочном назначении пенсии и о необходимости включения пенсионным органом в его специальный стаж работы в тяжелых условиях труда спорных периодов.

Доводы в апелляционной жалобе о недобросовестном оформлении работодателем документов о характере работы З. судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств существования и утраты документов, подтверждающих факт работы истца в тяжелых условиях труда, суду не представлено, из материалов дела таких доказательств не усматривается, а ссылки на возможность подтверждения характера работы истца свидетельскими показаниями не основаны на правильном применении положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Иных доводов о незаконности обжалуемого решения в жалобе не приведено, из материалов дела обстоятельств и оснований, влекущих его отмену, не усматривается.

При таких данных, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и обстоятельствами дела, которым в решении дана достаточная правовая оценка, а в жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З. - Н. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.