Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия " Т" к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление)

по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия " Т" Л. на решение Холмского городского суда от 13 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

17 июня 2015 года муниципальное унитарное предприятие " Т" (далее - МУП " Т") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате неисполнения обязанности И. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление), за период с 31 марта 2013 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам (отопление) в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Определением суда от 14 июля 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью " У" (далее - ООО " У").

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует директор муниципального унитарного предприятия " Т" Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что между ООО " У" и МУП " Т" договор поставки коммунального ресурса не заключен и управляющая организация не имеет права предоставлять потребителям коммунальную услугу отопление. МУП " Т" является надлежащим лицом, оказывающим коммунальную услугу потребителям, и взимающим за нее плату.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Ч., поддержавшего жалобу, И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что И. с 01 июня 2011 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

За период с 31 марта 2013 года по 31 мая 2015 года у ответчика образовалась задолженность по услуге отопление в размере "данные изъяты".

Как следует из материалов дела 08 июля 2007года собственники помещений многоквартирного дома N расположенного в "адрес", на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК " Х".

08 августа 2014 года при проведении внеочередного общего собрания собственниками помещений указанного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК " Х" и выборе управляющей организации ООО " У".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 и части 4 статьи 154, части 1, части 7, части 7.1 статьи 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" являлось ООО " У", пришел к обоснованному выводу об отказе МУП " Т" в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что между ООО " У" и МУП " Т" договор поставки коммунального ресурса не заключен, на принятое решение не влияет, поскольку не свидетельствует о возникновении у истца, как ресурсоснабжающей организации, статуса исполнителя коммунальной услуги - отопления, предоставляемой потребителям в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Утверждения в жалобе о том, что МУП " Т" является надлежащим лицом, оказывающим коммунальную услугу потребителям, и взимающим за нее плату, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011года N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм собственники жилых помещений при избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации, а последние производят оплату ресурсоснабжающим организациям за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

При таких данных, когда собственники помещений избрали способ управления указанным выше многоквартирным домом - управление управляющей организацией и в спорный период не принимали на общем собрании решения о внесении платы за коммунальную услугу - отопление ресурсоснабжающей организации МУП " Т", то правовых оснований для начисления и взимания платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома, у истца не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия " Т" Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.