Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., Ш., Б. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей " Д" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам вице-мэра муниципального образования " "данные изъяты"" - начальника муниципального казенного учреждения " У" К.,

директора муниципального казенного учреждения " Ц" С. на решение Ногликского районного суда от 07 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" в пользу З. взыскана недополученная заработная плата за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" в пользу Ш. взыскана недополученная заработная плата за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" в пользу Б. взыскана недополученная заработная плата за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований З., Ш., Б. отказано.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

З., Ш., Б. обратились в Ногликский районный суд с исковыми заявлениями к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей " Д" (далее - МБОУ ДОД " Д") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 апреля 2015 года гражданские дела по искам З., Ш., Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают преподавателями в МБОУ ДОД " Д". В начале каждого учебного года им устанавливается объем преподавательской работы, однако, несмотря на установленную приказами директора школы на 2014-2015 учебный год педагогическую нагрузку, им не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата.

С учетом уточнений исковых требований, З. просила суд взыскать с МБОУ ДОД " Д" недополученную заработную плату за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", Ш. - недополученную заработную плату за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", Б. - недополученную заработную плату за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определение суда от 04 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования " "данные изъяты"", комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " "данные изъяты"", муниципальное казенное учреждение " У", муниципальное казенное учреждение " Ц".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует

вице-мэр муниципального образования " "данные изъяты"" - начальник муниципального казенного учреждения " У" К ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

- Б. взыскать недополученную заработную плату за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", в том числе НДФЛ "данные изъяты";

- З. взыскать недополученную заработную плату за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", в том числе НДФЛ "данные изъяты";

- Ш. в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не принял во внимание, что только общее собрание трудового коллектива школы имеет исключительное право принимать устав школы, вносить изменения и дополнения (п. 5.12, 10.1 Устава). Суд не принял во внимание, что по отношению к локальным нормативным актам школы, издаваемым директором, Устав образовательного заведения, как по способу принятия, так и по способу утверждения имеет большую юридическую силу. В связи с чем, приказ директора школы искусств В. от 31 декабря 2014 года N120, установившей уроки продолжительностью 30 минут, является недействующим, поскольку противоречит уставу и не может применяться в расчетах рабочего времени и заработной платы учителей школы.

Согласно пункту 3.15 Устава МБОУ ДОД " Д", утвержденного постановлением администрации муниципального образования " "данные изъяты"" от 23 апреля 2013 года N258, единицей измерения учебного времени в Учреждении является урок продолжительностью 40 минут при шестидневной рабочей неделе, который в соответствии с приведенными нормами законодательства может быть с учетом перерыва (перемены) принят за астрономический час.

Все уроки меньшей продолжительностью не могут соответствовать часу учебной нагрузки (педагогической работы), поскольку продолжительность урока в соответствии с пунктом 2.2 Положения, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N69 установлена Уставом Учреждения.

Таким образом, уроки продолжительностью 15, 20, 30 минут были необоснованно установлены директором школы и в дальнейшем при расчете отработанного времени и заработной платы приравнивались к одному астрономическому часу, продолжительностью 60 минут.

Специалистами МКУ " Ц" в рамках исполнения договора по предоставлению ответчику бухгалтерских услуг было выявлено несоответствие количества часов педагогической работы истцов, установленных тарификационным списком, приказами о нагрузке на 2014 -2015 учебный год и расписанием индивидуальных и групповых занятий. Так, было установлено, что фактически отработанное истцами время по расписанию было меньше, чем в тарификационном списке и существенно отличалось в сторону уменьшения от установленного по учреждению продолжительностью урока.

В результате перерасчета заработной платы истцов МКУ " Ц" установлено, что имела место недоплата заработной платы З. в размере "данные изъяты", в том числе НДФЛ "данные изъяты"; Б. недоплата в размере "данные изъяты", в том числе НДФЛ "данные изъяты". При этом Ш. переплачено "данные изъяты", в том числе НДФЛ "данные изъяты".

Это же решение обжалует директор МКУ " Ц" С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить частично:

- Б. взыскать недополученную заработную плату за:

ноябрь 2014 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

декабрь 2014 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

январь 2015 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

февраль 2015 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

- З. взыскать недополученную заработную плату за:

ноябрь 2014 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

декабрь 2014 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

январь 2015 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

февраль 2015 г. - "данные изъяты" (переплата "данные изъяты");

март 2015 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

апрель 2015 г. - "данные изъяты", в т.ч. НДФЛ - "данные изъяты";

- Ш. в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, приводит доводы, аналогичные изложенным в вышеприведенной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя муниципального казенного учреждения " У" Ф. и представителя муниципального казенного учреждения " Ц" Ч., поддержавших жалобы, Б. и представителя муниципального бюджетного образов " Д" В. возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 5 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273 -ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени.

В силу части 1 статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов ( пункт 2.1).

Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут.

Конкретная продолжительность учебных занятий, а также перерывов (перемен) между ними предусматривается уставом либо локальным актом образовательного учреждения с учетом соответствующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), утвержденных в установленном порядке. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

При проведении спаренных учебных занятий неустановленные перерывы могут суммироваться и использоваться для выполнения другой педагогической работы в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения ( пункт 2.2).

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника (пункт 2.3).

Судом установлено, что истцы З., Ш., Б. в спорный период работали в должности преподавателей в МБОУ ДОД " Д".

В соответствии с пунктом 3.15 Устава МБОУ ДОД " Д" единицей измерения учебного времени в школе является урок продолжительностью 40 минут при шестидневной рабочей неделе.

Начисление и выдачу в установленные сроки заработной платы работникам МБОУ ДОД " Д" осуществляет МКУ " Ц" на основании заключенного между ними контракта на оказание бухгалтерских услуг и услуг по осуществлению функций специализированной организации N 18 от 30 декабря 2014 года.

Приказами директора МБОУ ДОД " Д" N51-к от 13 ноября 2014 года, N53-к от 13 ноября 2014 года преподавателям установлена педагогическая нагрузка на 2014-2015 учебный год с 01 ноября 2014 года, в том числе З. - 2,05; Ш. - 2,21; Б. -1,98 ( л.д. 74, 81 том 1).

Приказом N72-к от 31 декабря 2014 года преподавателям установлена педагогическая нагрузка на второе полугодие 2014-2015 учебного года с 01 января 2015 года, в том числе З. - 2,00; Ш. - 2,16; Б. - 1,98.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в компетенцию МКУ " Ц" не входит изменение объема педагогической нагрузки, установленного приказами директора школы, в связи с чем, З. в спорный период необоснованно не доплачено заработной платы в размере "данные изъяты", Ш. - "данные изъяты", Б. - "данные изъяты".

Однако с таким выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Так, в соответствии с условиями вышеприведенного контракта на оказание бухгалтерских услуг и услуг по осуществлению функций специализированной организации МКУ " Ц" организовывает и ведет бухгалтерский учет школы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за исполнением бюджетных смет, состоянием расчетов с физическими и юридическими лицами (пункты 2.1.1 и 2.1.3.)

Таким образом, учреждение обязано производить организовать бухгалтерский учет, в том числе и обеспечить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством.

В суд первой инстанции МКУ " Ц" представлены три расчета заработной платы истцов:

1) расчет по приказам директора школы;

2) сведения о начисленных и фактически выплаченных суммах бухгалтерией;

3) расчет заработной платы в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 ( л.д. 32-38 том 2).

В суд апелляционной инстанции МКУ " Ц" представлены указанные выше расчеты с расшифровкой и с приложением расписаний занятий.

Проверив расчеты заработной платы истцов, судебная коллегия находит правильным расчет, произведенный МКУ " Ц" в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69.

Так, данный расчет соответствует сведениям, отраженным в расписаниях занятий, отражает фактически отработанное время преподавателями в спорный период исходя из установленной Уставом школы единицы измерения учебного времени - урока продолжительностью 40 минут и исходя из нормируемой части рабочего времени преподавателей, определенной в астрономических часах.

При этом, расчет по приказам директора школы ( из которого исходил суд первой инстанции) является ошибочным, поскольку он основан на неверном исчислении нормируемой части рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, не соответствует фактически отработанному преподавателями времени, указанному в расписании занятий.

Поскольку расчет начисленных и фактически выплаченных бухгалтерией сумм также имеет погрешности в виду неверного включения в расчет времени перерывов между занятиями, то при сравнении подлежащих начислению и фактически начисленных сумм заработной платы истцам видно, что преподавателю З. недоплачено в спорный период "данные изъяты", Б. - "данные изъяты". Вместе с тем, из расчетов следует, что преподавателю Ш. заработная плата выплачена в полном объеме (переплата составила "данные изъяты").

При таких данных решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Исковые требования З. и Б. о взыскании недоплаты заработной платы подлежат удовлетворению в части: З. подлежит к взысканию "данные изъяты", Б. - "данные изъяты". При этом эти суммы являются начисленными, налог на доходы физических лиц с данных сумм не исчислен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку установлены неправомерные действия работодателя по определению рабочего времени истцов З. и Б., что в результате повлекло нарушение трудовых прав истцов, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда следует отказать, поскольку нарушений работодателем её трудовых прав не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" подлежит к взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 07 июля 2015 года отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" в пользу З. недополученную заработную плату за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" в пользу Б. недополученную заработную плату за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований З., Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ш. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей " Д" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " Д" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " ФИО113" в размере "данные изъяты".

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи

Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.