Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-2652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о возложении обязанности внести изменения в заявление о принятии наследства и выдать свидетельство о праве на наследство по закону

по частной жалобе заявителя У.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2015 года, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2015 года У. в порядке особого производства обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что выданное ее умершему ДД.ММ.ГГГГ брату У. Свидетельство от 08 июня 1994 года N89 о праве собственности на квартиру содержит недостоверные данные о том, что эта квартира находится у него в общей долевой собственности. Вместе с тем, Договор от 08 июня 1994 года безвозмездной передачи той же квартиры в собственность У. содержит сведения о том, что квартира передана ему в общую совместную собственность, а проставленный в указанном Договоре штамп Бюро технической инвентаризации содержит сведения о регистрации права личной собственности У. на ту же квартиру. Эти противоречия не позволяют заявителю оформить право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти брата.

По изложенным основаниям У. просила: установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - Свидетельства N89 от 08 июня 1994 года о собственности на квартиру по адресу: "адрес" как лично собственнику У. на праве общей совместной собственности для включения при оформлении наследства по закону в общую наследственную массу; согласно установленному факту внести изменения в заявление о принятии наследства от 13 апреля 2013 года по наследственному делу N N.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2015 года заявление У. оставлено без рассмотрения по основанию усмотрения спора о праве на недвижимое имущество.

Это определение обжалует У., в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве. Утверждает, что предметом спора является уточнение и установление фактов (неточностей) в документах, допущенных Администрацией г.Южно-Сахалинска при оформлении прав на недвижимое имущество.

В возражениях на частную жалобу, представитель Администрации г.Южно-Сахалинска К. просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. просила частную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 и пункту 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ, дела об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, рассматриваются в порядке особого производства.

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств оформления заявителем наследственных прав на открывшееся после смерти У. наследство, в том числе на спорную квартиру, объем прав наследодателя на которую, в виду имеющихся противоречий в правоустанавливающих и правоудостоверящих документах, не определен, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права суд первой инстанции обоснованно усмотрел спор о праве, правомерно оставив в этой связи поданное У. заявление без рассмотрения, что соответствует требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ.

Доводы в частной жалобе сводятся к подробному изложению собственной правовой позиции заявителя по существу спора, что, в данном случае, правового значения не имеет, так как выводы суда о наличии признаков спора о праве не опровергают, а потому отмену постановленного по делу определения не влекут.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу У. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.