Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-2687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФР по Невельскому району Сахалинской области ФИО6 на решение Невельского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 в счёт компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно взыскано "данные изъяты". С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

3 сентября 2015 г. ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером по старости и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в "адрес". По возвращению к месту постоянного жительства обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области с заявлением о возмещении понесённых расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Однако решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в оплате проезда, что он считает незаконным.

На основании изложенного, с учётом уточнений просил суд признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области стоимость проезда к месту отдыха и обратно "данные изъяты".

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области в части признания решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области ФИО6 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Указывает на то, что законодательством предусмотрена льгота для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно, расположенному на территории Российской Федерации. В ходе судебного заседания истец пояснил, что ездил на отдых в Республику Беларусь. При таких обстоятельствах полагает, что решение, вынесенное судом, ведёт к нарушению законодательства Российской Федерации, а также к нецелевому использованию средств ПФР, которые являются госсобственностью и имеют строго целевое назначение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 10 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путёвку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Из дела видно, что ФИО5 зарегистрирован и проживает в городе "адрес", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал в Республику Беларусь, самостоятельно организовав свой отдых, в связи с чем понёс расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в сумме "данные изъяты". В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации, справка о стоимости проезда до крайней точки пересечения с границей Российской Федерации - "адрес".

Суд первой инстанции, установив, что крайней точкой пересечения с границей Российской Федерации по пути следования до Республики Беларусь является "адрес", обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав расходы исходя из стоимости проезда до указанного населённого пункта.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" если истец обладает правом на компенсацию фактически произведённых им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика о том, что истец находился на отдыхе за пределами территории Российской Федерации и потому его требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведённым судом первой инстанции. Судом правильно взыскана компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, доказательств того, что истец выезжал не к месту отдыха, ответчиком не представлено. Организация отдыха за пределами государства не может ограничивать гарантированное законом право истца на компенсацию понесённых расходов по оплате проезда по территории России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешён спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФР по Невельскому району Сахалинской области ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина