Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-2688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Минькиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания", акционерному обществу "Согаз" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания", акционерному обществу "Согаз", ФИО3, открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невельского городского суда от 3 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований в остальной части в размере "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания", акционерному обществу "Согаз" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, а также к акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации морального вреда отказано полностью. В пользу ФИО2 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" и ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований в остальной части в размере "данные изъяты" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания", акционерному обществу "Согаз" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, а также к акционерному обществу "Согаз", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда отказано полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" в размере "данные изъяты". С ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Невельский городской округ" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

3 июня 2015 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения рейсового автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" с грузовым автомобилем N, государственный регистрационный знак N принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест", получили телесные повреждения, в связи с чем обращались за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ направили обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" претензию, которая осталась без удовлетворения. Считают данный отказ от удовлетворения в добровольном порядке их требований незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просили суд взыскать возмещение вреда здоровью с общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" в пользу ФИО1 "данные изъяты"., ФИО2 "данные изъяты"., а также в счёт компенсации морального по "данные изъяты" каждой.

Определениями Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены АО "Согаз", ФИО3, ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявленных требований в полном объеме к ответчикам ФИО3 и ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, оставлены без рассмотрения.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судебный акт не объективен, вынесен с нарушением норм материального права. Не согласна с размером взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, так как он несоразмерен причинённому вреду. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении возмещения вреда здоровью, поскольку суд не принял во внимание объяснения, формально подошел к определению тяжести причиненного ей физического вреда.

В возражении на апелляционную жалобу директор общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания" ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО9 возражала против отмены решения суда первой инстанции.

ФИО10, ФИО2, ФИО3, представители общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания", акционерного общества "Согаз", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно указанному Закону потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством РФ осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

Статьёй 8 Закона предусмотрено, что по условиям договора обязательного страхования по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего страховая сумма устанавливается в размере не менее чем 2000 000 рублей на одного пассажира.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 16 этого же Закона в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, на нормативы, выраженные в процентах.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, являясь пассажирами транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания", получили телесные повреждения.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность перевозчика, общества с ограниченной ответственностью "Невельская автотранспортная компания", за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, застрахована в открытом акционерном обществе "Согаз".

Пунктом 2.2 указанного выше договора установлено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причинённого при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно выписке из карт стационарного больного у ФИО1 был диагностирован "ушиб перерастяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника", а у ФИО2 - "ушиб мягких тканей головы и дисторзия шейного отдела позвоночника (подвывих)", при этом ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 и пункта 46 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, предусмотрена страховая выплата в размере 3 процентов, а при разрыве межпозвонковых связок, подвывиха позвонков, потребовавших непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечении продолжительностью не менее 3 недель, сопровождающиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, предусмотрена страховая выплата в размере 7 процентов.

Из приведённых нормативов следует, что основанием для возмещения вреда здоровью в рассматриваемом случае является не только наличие соответствующего заболевания, но и форма, и длительность его лечения.

Поскольку длительность лечения полученных при перевозке травм у истцов была меньше, чем это установлено приведённым выше нормативом, постольку основания для возмещения вреда в указанном истцами порядке у ответчиков отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу стать 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено положением пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования относительно размера компенсации причинённого истцам морального вреда, судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако как владелец источника повышенной опасности на него в любом случае возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого этим источником. Кроме этого, были учтены степень нравственных и физических страданий, исходя из полученных телесных повреждений.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 30000 рублей каждому истцу, согласуется с принципами о ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, что, по мнению судебной коллегии, было учтено судом первой инстанции.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью по мотиву того, что истцы после выписки из лечебного учреждения продолжали лечиться.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы, только медицинское вмешательство может считаться лечением в том смысле, как это указывает законодатель, а, учитывая, что в рассматриваемом случае такое вмешательство при лечении истцов имело место в меньшем периоде, чем это требуется для решения вопроса о возмещении вреда, то период самостоятельного лечения, о чём фактически указывает в апелляционной жалобе ФИО1, юридического значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлёкших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

И.В. Минькина