Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-2700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Правительству Сахалинской области о возложении обязанности включить в список граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций на севере Охинского района Сахалинской области, и выдать государственный жилищный сертификат

по частной жалобе истицы Г.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2015 года, которым производство по делу прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

13 июля 2015 года Г. обратилась в суд с иском к Правительству Сахалинской области, в исковом заявлении указала, что ранее являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую утратила в результате произошедших в 1995-1996 годах землетрясений. До настоящего времени она зарегистрирована в указанном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет. 05 декабря 1998 года обращалась в Администрацию муниципального образования "Охинский район" и в Правительство Сахалинской области с заявлениями о выдаче государственного жилищного сертификата на трехкомнатную квартиру, однако сертификат ей выдан не был.

По этим основаниям истица просила возложить на Правительство Сахалинской области обязанность включить ее в список граждан, лишившихся жилых помещений в результате землетрясений на севере Охинского района Сахалинской области, произошедших 28 мая 1995 года и 08 января 1996 года, и выдать ей государственный жилищный сертификат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы К. исковые требования поддержала. Остальные извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое Г. в частной жалобе просит отменить. Подробно излагая обстоятельства дела и доводы искового заявления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части подготовки судебных постановлений по делу, разрешения ходатайств об истребовании доказательств и привлечения лиц к участию в деле, проведения предварительного судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле и подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что заявленные ею требования не тождественны тем, которые рассматривались судом ранее, а потому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не явились, об отложении слушания дела не просили.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд правильно применил приведенную правовую норму к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, верно указав в обжалуемом определении на то, что вступившим в законную силу с 27 ноября 2014 года решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 августа 2014 года уже разрешены аналогичные исковые требования Г. к Правительству Сахалинской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата и о возложении на Правительство Сахалинской области обязанности включить Г. в список граждан, лишившихся жилых помещений, на получение государственного жилищного сертификата, основанные на доводах истицы о том, что в результате стихийного бедствия (землетрясения 1995 - 1996 г.н.) она утратила принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

Вопреки доводам в частной жалобе, правильно оценив содержание вступившего в законную силу судебного решения от 12 августа 2014 года, суд верно определилидентичность по содержанию заявленных Г. исковых требований и оснований, по которым они заявлены, с ранее разрешенными исковыми требованиями, законно и обоснованно прекратив производство по делу по указанным в определении основаниям.

Изложенные в частной жалобе доводы об обратном не основаны на верной оценке обстоятельств дела, характера и содержания спорных правоотношений и судебных актов. Доводы в частной жалобе о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права правового значения не имеют, так как на выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу не влияют, отмену постановленного судом определения не влекут, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, так как таких оснований из дела не усматривается.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.