Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-2722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Прокопец Л.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Б. о возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Б. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный юго-восточнее стороны средней площадки горы Большевик на территории спортивно-туристического комплекса " "данные изъяты"", путем демонтажа объекта " "данные изъяты"". С индивидуального предпринимателя Б. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

15 мая 2015 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б..) о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что ИП Б. владеет объектом капитального строительства " "данные изъяты"" расположенным на земельном участке лесного фонда "данные изъяты". Данный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование областному автономному учреждению Спортивно-туристический комплекс " "данные изъяты"" (далее - ОАУ СТК " "данные изъяты"", Учреждение) распоряжением от 01 июня 2010 года N161-м. Дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года заключенный 01 ноября 2014 года между ИП Б. и ОАУ СТК " "данные изъяты"" договор на размещение за плату временного объекта мелкорозничной торговли и общественного питания " "данные изъяты"" расторгнут. Таким образом, принадлежащий ответчику объект находится на спорном земельном участке без законных на то оснований.

По этим основаниям в иске поставлены требования о возложении на ИП Б. обязанности освободить земельный участок, расположенный "данные изъяты" на территории спортивно-туристического комплекса " "данные изъяты"" путем демонтажа объекта " "данные изъяты"".

В судебном заседании суда первой инстанции участвующий в деле прокурор Б. на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчика ИП Б. - С. и С., представитель ОАУ СТК " "данные изъяты"" С. против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Ф. просила разрешить спор по усмотрению суда. Представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущество по Сахалинской области) и ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика С. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что иск заявлен Южно-Сахалинским городским прокурором за пределами своей компетенции, так как, по мнению автора жалобы, такой иск может быть заявлен только Прокурором Сахалинской области или Межрайонным природоохранным прокурором. Считает, что суд безосновательно не руководствовался при разрешении спора нормами лесного законодательства, не препятствующими размещению на земельных участках временных сооружений, в то время как принадлежащий ответчику спорный объект мелкорозничной торговли является временным строением, расположен на землях лесного фонда и эксплуатируется в полном соответствии с проектом освоения лесов и его функциональным назначением. Утверждает, что в иске и в обжалуемом решении не определен предмет иска - участок лесного фонда, находящийся в сфере подлежащих защите интересов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области Ф. соглашается с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Б. - С. и представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Участвующий в деле прокурор К. против удовлетворения жалобы возражал. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что Приказом Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области от 01 июня 2010 года N161-ло в постоянное (бессрочное) пользование ОАУ СТК " "данные изъяты"" для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности предоставлен находящийся в федеральной государственной собственности лесной участок с реестровым номером 04(24)-2010-06 общей площадью 35,7 га, расположенный в границах Южно-Сахалинского участкового лесничества ( "данные изъяты").

30 ноября 2011 года между ОАУ СТК " "данные изъяты"" и ИП Б. заключен договор N19/11-2011 о предоставлении последней места для размещения сроком до 31 декабря 2011 года временного объекта мелкорозничной торговли и общественного питания, общей площадью 90 кв.м., на территории ОАУ СТК " "данные изъяты"", на "данные изъяты" (г.Южно-Сахалинск) (пункт 1.1.).

В соответствии с этим договором ИП Б. на территории предоставленного Учреждению лесного участка возведена и используется на правах собственника в качестве объекта мелкорозничной торговли и общественного питания " "данные изъяты"" двухэтажная постройка с признаками капитального строительства (железобетонный каркас, заглубленный фундамент), что следует из материалов проведенной прокуратурой проверки. При этом занимаемый строением земельный участок в качестве самостоятельного объекта недвижимости не формировался, на кадастровый учет не ставился.

Факт принадлежности этой постройки ответчику на праве собственности участвующими в деле лицами не оспаривается, несмотря на отсутствие документов, разрешающих строительство данного объекта и его ввод в эксплуатацию, иных правоустанавливающих документов, свидетельствующих о законности размещения объекта на лесном участке.

01 ноября 2014 года между теми же лицами заключен новый аналогичный договор NУ-195-14, предусматривающий обязанность ИП Б. демонтировать размещенный объект в течение 14 календарных дней со дня прекращения действия договора (пункты 1.2., 2.1.), который дополнительным соглашением сторон Договора от 19 февраля 2015 года признан недействительным в связи с его незаконностью, с принятием на себя сторонами Договора обязанности возвратить все полученное по сделке.

Постановлением об административном правонарушении от 07 мая 2015 года ИП Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка). Указанное постановление в установленном порядке не оспаривалось.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами проведенной прокуратурой г.Южно-Сахалинска проверки использования федерального имущества, материалами возбужденного 27 марта 2015 года в отношении ИП Б. административного производства, свидетельствами о праве собственности Российской Федерации на лесной участок, в пределах которого находится спорное строение, и о праве постоянного (бессрочного) пользования ОАУ СТК " "данные изъяты"" на тот же земельный участок, фотоматериалами и объяснениями участвующих в деле лиц и их представителей, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным Кодексом и лесным законодательством.

В силу части 1 статьи 8 и части 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и могут предоставляться для осуществления рекреационной деятельности государственным учреждениям - в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду. При этом использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса РФ).

Статьей 9 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом, Лесной кодекс РФ не регулирует порядок и основания предоставления земельных участков из состава лесного фонда, в том числе для целей рекреационной деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что земельные участки лесного фонда предоставляются для использования в рекреационной деятельности, в том числе для размещения на них не связанных с созданием лесной инфраструктуры объектов, исключительно на основании решений уполномоченных органов государственной власти.

Таких решений компетентных органов или иных правоустанавливающих документов, позволяющих ИП Б. разместить на территории лесного участка объект мелкорозничной торговли и общественного питания, ответчицей суду не представлено, из материалов дела их наличие не усматривается.

Ссылки ответчицы и представителя ОАУ СТК " "данные изъяты"" на то, что правовыми основаниями размещения спорного объекта на территории лесного участка являлись заключенные между указанными лицами договоры, несостоятельны, так как Учреждение не является органом, уполномоченным распоряжаться находящимся в федеральной собственности лесным участком.

При таких обстоятельствах и нормах права суд пришел к правильному выводу об использовании ответчицей лесного участка без законных на то оснований, что свидетельствует о правомерности требований прокурора.

В этой связи, руководствуясь статьей 60 и пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, согласно которым в случае самовольного занятия земельного участка, на лицо, виновное в нарушении прав на землю, может быть возложена обязанность по сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, суд законно и обоснованно возложил на ИП Б. обязанность освободить земельный участок демонтировав незаконно возведенный на нем объект, что согласуется с положениями части 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ, которой предусмотрена обязанность лиц, виновных в нарушении лесного законодательства, устранить выявленное нарушение.

Оценивая несостоятельность аналогичного приведенному в апелляционной жалобе доводу о наличии между ответчицей и ОАУ СТК " "данные изъяты"" договора купли-продажи спорного здания от 30 июля 2015 года, суд верно указал в решении, что указанный в этом договоре объект купли-продажи не содержит идентификационных признаков, позволяющих его определить и сопоставить с объектом, о демонтаже которого прокурором заявлены требования.

Несостоятельными находит судебная коллегия и основанные на положениях статьи 21 Лесного кодекса РФ, подпункта "а" пункта 6 утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 года N849-р "Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" ссылки в апелляционной жалобе на то, что используемый ответчицей объект является малой архитектурной формой, которую пользователю лесного участка позволено устанавливать на землях лесного фонда в соответствии с "Проектом освоения лесов лесного участка", так как по установленным прокурорской проверкой признакам капитальности спорный объект не соответствует временному строению. Доказательств обратному, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что здание возведено не ОАУ СТК " "данные изъяты"", которому предоставлен в пользование лесной участок, а ответчицей, пользователем этого лесного участка не являющейся. Возведено оно в 2011 году, в то время как изменения в проект лесного участка, позволяющие размещать на нем не связанные с созданием лесной инфраструктуры временные объекты мелкорозничной торговли, утверждены лишь 29 мая 2015 года (листы дела 240-269), в период после обращения прокурора в суд с настоящим иском. До указанного времени размещение на спорном лесном участке не связанных с созданием лесной инфраструктуры малых архитектурных форм "Проектом освоения лесов лесного участка", утвержденным 27 декабря 2010 года, и изменениями к нему, не предусматривалось (листы дела 134-239, Раздел 3.5. Проекта).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у прокурора г.Южно-Сахалинска полномочий обращаться в суд с заявленными по данному делу требованиями и о том, что в иске и в судебном решении не определен спора, не основаны на законе и правильной оценке содержания искового заявления и постановленного по делу решения, в связи с чем о его незаконности не свидетельствуют.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Б. - С. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.