Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании денежных средств в качестве недоплаченных надбавок к должностному окладу за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, процентов за несвоевременную выплату денежных средств

по частной жалобе руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области З. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2015 года, которым заявление представителя Х. - Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Х. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску Х. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании денежных средств в качестве недоплаченных надбавок к должностному окладу за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, процентов за несвоевременную выплату денежных средств - в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

04 сентября 2014 года Х. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании денежных средств в качестве недоплаченных надбавок к должностному окладу за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, процентов за несвоевременную выплату денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика 50% надбавки к должностному окладу за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 17 июля 2013 года по 10 июля 2014 года в размере "данные изъяты", и проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки выплаты в период с 17 июля 2013 года по 01 сентября 2014 года в размере "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 февраля 2015 года исковые требования Х. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве недоплаченных надбавок за период с 17 июля 2013 года по 15 июля 2014 года в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказано.

16 февраля 2015 года Х., действуя через своего представителя Д., обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области З., в частной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности. Суд не принял во внимание, что представитель исковое заявление не составлял, время его участия в судебных заседаниях было непродолжительным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде принимал участие представитель истца Д.

По приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2015 года Х. оплатил "данные изъяты" за оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании надбавки к должностному окладу за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ( л.д. 171).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", исходил из объема проделанной представителем работы по делу.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в пользу заявителя размере "данные изъяты", судебная коллегия не соглашается и находит такой размер завышенным.

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 ноября 2014 года с 12 часов до 13 часов, в суде апелляционной инстанции 10 июня 2015 года с 14 часов до 14 часов 30 минут. Кроме того, представителем истца представлены в суд письменные пояснения по делу ( л.д. 121).

Учитывая объем проделанной представителем работы по делу, его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, а также учитывая категорию и сложность дела, судебная коллегия находит разумным и справедливым определить размер, подлежащих взысканию с в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет определение суда в части взысканных со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2015 года изменить в части размера взысканных со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Х. судебных расходов на оплату услуг представителя, определив к взысканию со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Х. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи

Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.