Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

15 октября 2014 года К. обратилась в суд с иском к К, о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указано, что истица является собственником указанной выше квартиры. В 2003 году она зарегистрировала в ней проживание ответчика К. с которым проживала без регистрации брака. В 2008 году они вместе с детьми выехали на постоянное проживание в жилое помещение по адресу: "адрес", приобретенное в 2009 году в собственность ответчика, а в ноябре 2011 года переехали в г.Новороссийск. В настоящее время стороны совместно не проживают. В 2014 году ответчик вернулся в г.Южно-Сахалинск, где проживает в собственной квартире, сохраняя при этом регистрацию в квартире К., что препятствует последней распорядится этой квартирой по своему усмотрению.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. К. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г "адрес". В удовлетворении требования о снятии К. с регистрационного учета отказано.

Это решение, в части признания К ... утратившим право пользования жилым помещением, обжалует представитель ответчика К. - Д., в апелляционной жалобе просит в указанной части отменить. Ссылается на то, что ранее судом уже вносился судебный акт по спору между теми же сторонами и о том же предмете, а потому производство по данному делу подлежало прекращению, а также на то, что ответчик оплачивает коммунальные услуги. Утверждает, что наличие регистрации ответчика в спорной квартире не препятствует истице распорядится свои имуществом. Считает, что К., как член семьи истицы, вправе пользоваться спорным жилым помещением наравне с ней.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истица К. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. и его представитель Д, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 30, частей 1 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пользование гражданину, в том числе вселенному собственником в это жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута и подтверждена в судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции, судом установлено, что истица К. является собственником квартиры "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от 27 августа 1998 года. Ответчика К. она вселила в эту квартиру в 2002 году в качестве члена своей семьи, в связи с совместным с ним проживанием и ведением общего хозяйства без регистрации брака. В 2008 году ответчик вместе с истицей выехал из этой квартиры к иному постоянному месту жительства. С 2014 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчик К., возвратившись в г.Южно-Сахалинск в спорное жилое помещение не вселялся, собственных вещей в нем не имеет, постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, сохраняя при этом регистрацию по месту жительства в квартире истицы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что прекратив с истицей К. семейные отношения, он утратил право пользования спорным жилым помещением в качестве члена ее семьи, не имея при этом иных законных прав пользования им.

Признавая несостоятельными аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу и о том, что регистрация К. в спорном жилом помещении не препятствует ей распорядится квартирой, суд верно указал в решении, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Ранее иск о признании К. утратившим право пользования спорным жилым помещением заявлялся К. по иным основаниям и обстоятельствам, что следует из содержания исследованного в судебном заседании вступившего в законную силу определения Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2010 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от исковых требований. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует содержанию судебного акта, обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком коммунальных услуг по спорному жилому помещению правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об обстоятельствах, порождающих у него самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в жалобе не содержится. Из материалов дела таких оснований не усматривается.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. - Д, без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.