Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Б. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по частной жалобе Б. на определение судьи Корсаковского городского суда от 11 ноября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Изучив материалы, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

09 ноября 2015 года Б. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры "адрес". В данном жилом помещении зарегистрирована ее сестра Д., которая 13 мая 2010 года оформила нотариально удостоверенное согласие об отказе в участии приватизации спорной квартиры. Д. не проживает в квартире с 2008 года и до настоящего времени, участия в содержании спорной квартиры не принимает, коммунальные платежи не оплачивает. В 2014 году она обращалась в суд с иском о признании Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, однако вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда от 29 декабря 2014 года, в удовлетворении иска ей было отказано. В настоящее время она, являясь собственником жилого помещения, не может реализовать свои права и продать квартиру.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует Б., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в принятии искового заявления, суд ошибочно сослался на решение Корсаковского городского суда от 29 декабря 2014 года и не учел, что обращаясь с данным иском в суд, она ссылается на новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Б. в принятии искового заявления к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением судья исходил из того, что она 12 ноября 2014 года обращалась в Корсаковский городской суд с аналогичным иском к Д.; решением Корсаковского городского суда от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года ей было отказано в иске; из содержания искового заявления следует, что истица не согласна с указанными судебными постановлениями. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что Б. обратилась в суд с аналогичным заявлением по тому же основанию и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права.

Так, суд не учел, что Б ... 12 ноября 2014 года обращалась в Корсаковский городской суд с иском к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в г. "адрес". При этом указывала, что ответчик не проживает в спорном жилом помещением в период с 2008 года по день обращения в суд.

Б. обращаясь в суд 09 ноября 2015 года с данным иском к Д. о признании утратившей право пользования тем же жилым помещением, указывает новые обстоятельства, ссылается на не проживание сестры в спорной квартире в период с 2008 года по день обращения в суд - 09 ноября 2015 года.

Учитывая, что Б. заявлены новые основания в обоснование искового заявления, оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось. При таких данных определение судьи подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Корсаковского городского суда от 11 ноября 2015 года отменить, материал исковому заявлению Б. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением направить в Корсаковский городской суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи

Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.