Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по апелляционной жалобе представителя ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указал, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинском городском суде по его иску к обществу о взыскании недоплаченной премии, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ N-К о применении меры дисциплинарного взыскания. С данным приказом он ознакомлен не был. Акт о его отказе ознакомиться с указанным приказом составлен с нарушениями. Полагает, что приказ о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания незаконный, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" от ДД.ММ.ГГГГ N-К о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 С общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На данное решение представителем общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Обращает внимание суда на тот факт, что процедура применения дисциплинарного взыскания проведена в соответствии с действующим законодательством. Указывает на то, что законодательством предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, однако обязательного вручения работнику приказа с подписью работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации не предусматривает. Кроме того, форма акта, типовой образец акта, наличие комиссии или свидетелей трудовым законодательством также не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 возражал против отмены решения суда.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 2.2.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 2.21 должностной инструкции, пункта 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть", выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в связи с понесённым ущербом обществом с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" в результате короткого замыкания по причине заваливания дерева на ЛЭП в ходе выполнения работ по его валке необученными специалистами при выполнении инженерных изысканий.

Разрешая требование в части признания указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконным, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что на ФИО1 была возложена обязанность направлять предложения по обучению специалистов по валке леса ответчиком не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" в должности начальника партии группы геологических изысканий отдела инженерных изысканий проектного центра с ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности ФИО1 по занимаемой должности определены должностной инструкцией начальника отдела инженерных изысканий департамента проектно-изыскательских работ, пунктом 2.21 которой определено, что он должен был подготавливать предложения для проведения мероприятий по повышению квалификации и обучению специалистов.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, участок ЛЭП, где произошло падение дерева, принадлежит иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз", которое, в свою очередь, и обязано расчищать прилегающую территорию.

Доказательств того, что данная функция была передана обществу с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть", материалы дела не содержат и стороной ответчика их не представлено.

Кроме того, как следует из пунктов 1.1 и 2.21 должностной инструкции ФИО1, задачами отдела является обеспечение высокого уровня инженерных изысканий. В обязанности начальника отдела входит подготовка предложений для проведения мероприятий по повышению квалификации, обучению и о применении мер морального и материального поощрения за своевременное и качественное выполнение инженерных изысканий.

По смыслу приведённых положений должностной инструкции, необходимость повышения квалификации либо обучения специалистов обусловлена работами по инженерным изысканиями.

В силу пункта 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Следовательно, валка леса не относится к тем видам работ, которые охватывает понятие - инженерное изыскание.

При таких данных, у истца не имелось никаких оснований решать вопросы по обучению специалистов по валке леса, поскольку это не является задачей возглавляемого им отдела и производственной необходимости для этого не имелось.

Помимо этого, как следует из приказа N-от от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а инцидент с порывом ЛЭП произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца в отпуске.

Таким образом, когда на истца в установленном законом порядке не были возложены обязанности по направлению специалистов на обучение по валке леса, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за её неисполнение не имелось, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания правомерно признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам материального права голословны, поскольку кроме этих утверждений не содержат никаких ссылок на конкретные доказательства и нормы материального права, которые могли бы подвергнуть сомнению законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, поскольку надлежащих и допустимых доказательств об ознакомлении ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания стороной ответчика не представлено, не содержится таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-СахалинНИПИморнефть" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун