Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Поронайского городского суда от 6 октября 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат ФИО6, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Она является единственным наследником - наследники первой очереди отсутствуют, так как брак между ФИО7 и ее братом расторгнут, о чем она узнала в 2015 году.

На основании изложенного просила суд признать, что срок для обращения к нотариусу для принятия наследства от умершего брата ФИО6 она пропустила по уважительной причине, и восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Решением Поронайского городского суда от 6 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на то, что ссылка в решении суда на незнание о расторжении брака её братом не препятствовало ей своевременно обратиться к нотариусу, является несостоятельной, поскольку считает, что она подтвердила то, что ей действительно было неизвестно о расторжении брака супругов ФИО11.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации Поронайского городского округа ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель администрации Поронайского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из дела видно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 являет родной сестрой умершего.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ наследственным имуществом умершего ФИО6 является доля в "адрес".

Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истица указывает, что она не знала о расторжении братом брака с ФИО7, в связи с чем предполагала о праве бывшей супруги на получение наследства.

Вместе с тем, приведённые доводы не могут свидетельствовать о наличии причин, объективно препятствующих принять наследство в установленный законом срок, поскольку согласно изложенным выше нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства как отсутствие у заявителя сведений о гражданском состоянии наследодателя, равно как и о порядке принятия наследства, не являются уважительными.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец не предоставил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения иска является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун