Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-2912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Литвиновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 ФИО13 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Сахалинской области, Следственному управлению Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N муниципального образования городской округ "Города Южно-Сахалинск" от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ней и ФИО8 При вынесении решения мировой судья принял во внимание заявление истца, предоставленное ФИО8, о её согласии на расторжение брака. О наличии в производстве мирового судьи данного гражданского дела ей не было известно, представленное ФИО8 заявление ею не подписывалось. Полагает, что именно в связи с данными обстоятельствами ей было отказано решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру "адрес" с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что на протяжении нескольких лет сотрудниками СУ МУМВД России по городу Южно-Сахалинску по её заявлению не принимается законного решения о возбуждении уголовного дела. В связи с длительным непринятием решения о возбуждении уголовного дела утрачена возможность проведения почерковедческой экспертизы представленного мировому судье ФИО8 заявления от её имени.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, СУ Межмуниципальное УМВД России "Южно-Сахалинское" материальный ущерб в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена старший следователь СУ МУМВД России "Южно-Сахалинское" ФИО9

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены прокуратура Сахалинской области, дознаватель ОД УВД по г. Южно-Сахалинску Шабинская А.С., следователи СО по "адрес" СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО11, ФИО12 По ходатайству истца произведена замена ответчика СУ МУМВД России "Южно-Сахалинское" на ответчика УМВД России по городу Южно- Сахалинску.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют ФИО1, ФИО2 ФИО13 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы в связи с чем, она была вынуждена лично проводить почерковедческое исследование. Судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ею в судебные заседания. Судом не учтено, что в результате бездействий органов государственной власти она действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний в связи с потерей имущества. Указывает на то, что её исковое заявление осталось не рассмотренным по существу.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО13 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе своего доверителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО13 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО14 возражал против отмены решения суда.

ФИО2 ФИО3 финансов Российской Федерации, прокуратуры Сахалинской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, исходя из положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что билеты на самолёт в настоящее время дорогие, ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, в подтверждение чего предоставлена копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает, что сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что истица не может принимать участие в судебном разбирательстве по настоящему делу, кроме того, учитывая график прибытия самолётов, ФИО1 для участия в судебном разбирательстве должна была прибыть на остров Сахалин ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ином случае она ко времени рассмотрения дела не успевала, однако действия истицы не указывают на то, что ею приобретались билеты на соответствующие даты. Кроме этого, из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица не собиралась прибывать в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении дела в действительности не связано с объективной невозможностью участия в рассмотрении дела, а подано с целью затягивания его рассмотрения, в связи с чем на находит оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из основания иска и объяснений истицы, убытки, которые она просит взыскать с ответчиков, возникли в результате незаконного, по её мнению, отказу в возбуждении уголовного дела в отношении её бывшего супруга ФИО8, который, в свою очередь, при подаче заявления о расторжении с ней брака предоставил заявление от её имени о согласии с иском. По мнению заявителя указанные действия послужили поводом для отказа в удовлетворении её иска о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда действиями ответчиков и его размер, с чем судебная коллегия соглашается.

Как видно из решения Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства несовершеннолетнего ребёнка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части раздела имущества послужил факт недоказанности того, что супругами ФИО17 в период совместного проживания было приобретено какое-либо имущество, в том числе денежные средства, о которых истица указывает в своём иске.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истица не являлась и не могла являться собственником имущества и денежных средств в указанном в иске размере, как и не следует этого из материалов настоящего дела. Все утверждения о наличии причинённого ей вреда являются голословными.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства причинения материального вреда истцу, постольку оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

Так же не находит судебная коллегия оснований для возмещения причинённого истице морального вреда действиями ответчиков.

Требования о компенсации морального вреда истица связывает с неоднократной отменой постановлений следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её бывшего супруга ФИО8

Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае, УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При таких обстоятельствах сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников следственного отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску, как элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия следственных органов были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях норм процессуального права не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.Н. Литвинова

Т.И. Капкаун