Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2918/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца М. И.В. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" в пользу М. И.В. взыскана компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" в бюджет Углегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ М. И.В. обратился в "данные изъяты" суд "данные изъяты" с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сахалинуголь-2" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере "данные изъяты", о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", судебных расходов по составлению искового заявления - "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должность С ним заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания - "данные изъяты" месяца. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. При увольнении начисленная заработная плата в полном объеме выплачена не была. Согласно отчету, представленному Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата поступала путем перечислений средств на карту: ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, ДД.ММ.ГГГГ - сумма, всего: сумма. Однако по справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ответчиком, сумма дохода составляет сумма, удержанная сумма налога - сумма. Кроме того, по условиям трудового договора, он возмещает работодателю расходы, связанные с переездом в размере сумма, также проживание в общежитии за октябрь - сумма, питание за октябрь - сумма. С учетом удержанных сумм сумма дохода составляет сумма копеек. В связи с чем полагал, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. Приводя расчет, также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) в размере сумма.

Определением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Углегорский городской суд.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в "данные изъяты" суд "данные изъяты" для опроса истца М. И.В., и в качестве свидетеля - Л. З.И.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании "данные изъяты" суда "данные изъяты", состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного поручения, истец М. И.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель истца В. А.Н., неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и просит взыскать с ответчика ООО "Солнцевский угольный разрез" в пользу М. И.В. задолженность по заработной плате в сумме ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - сумма, судебные расходы по составлению искового заявления - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, а всего сумма.

В судебное заседание истец М. И.В. и его представитель В. А.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Солнцевский угольный разрез" Б. О.Д. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец М. И.В.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда. В качестве оснований для отмены решения, приводя доводы аналогичные доводам искового заявления, и ссылаясь на произведенный им расчет, полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском), подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма. Кроме того, отмечает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М. И.В. и представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель ответчика о причинах неявки в судебное заседание не известил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поставленного по делу, в силу следующего.

Так, в соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статей 126, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При увольнении работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что М. И.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должность. С ним заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок испытания - "данные изъяты" месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО "Сахалинуголь-2" изменено на ООО "Солнцевский угольный разрез", о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Проверяя доводы истца о невыплате ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе расчетным листкам, выпискам движения денежных средств по счету истца, суд установил, что истцу начислена за период работы заработная плата в размере сумма. С учетом произведенных удержаний из начисленной заработной платы, а именно: подоходного налога в размере сумма, а также в соответствии с трудовым договором за питание - сумма и проживание - сумма, возмещение расходов за проезд к месту работы - сумма, при этом истцом получено сумма, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы.

Принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что работодателем допускались нарушения сроков выплаты заработной платы, принимая во внимание периоды просрочки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат в размере сумма

Поскольку нарушение трудовых прав нашло подтверждение в судебном заседании, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, характера его нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскав компенсацию в размере сумма

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы М. И.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах правильно установленных судом и не опровергают выводов суда, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исчислен судом с учетом правил, установленных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку приведенные выше требования закона судом первой инстанции соблюдены, а сведений, свидетельствующих о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание какие-либо иные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

Л.П. Шептунова