Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло", обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возложении обязанности заключить договор на поставку коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирного дома, произвести взаиморасчеты за поставленные ресурсы, исходя из объема фактического потребления коммунальной услуги за период выставления необоснованных счетов, к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" о запрете выставления напрямую счетов за коммунальную услугу - отопление, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Тепло" К. М.В.на решение Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены
частично. Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" запрещено предъявлять С. А.Ф. к оплате счета за коммунальную услугу - отопление по адресу: "адрес", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организации. С Муниципального унитарного предприятия "Тепло" в пользу С. А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Муниципального унитарного предприятия "Тепло" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округу" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика К. М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. А.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Тепло", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управдом" о возложении обязанности заключить договор на поставку коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирного дома, произвести взаиморасчеты за поставленные ресурсы, исходя из объема фактического потребления коммунальной услуги за период выставления необоснованных счетов, к МУП "Тепло" о запрете выставления напрямую счетов за коммунальную услугу - отопление, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг по договору являлось ООО "Домсервис", которому собственники оплачивали коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение, с учетом перерасчета за объем недопоставленного тепла в помещениях собственника, где неисправны нагревательные приборы. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "Управдом". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием прекратить выставление счетов на оплату тепла, поскольку между ними договор ресурсоснабжения не заключался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены С. Т.Ф., С. В.А., в качестве соответчика - ООО "Управдом".
В судебном заседании истец С. А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика МУП "Тепло" К. М.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.
Третьи лица С. Т.Ф., С. В.А. и представитель ООО "Управдом" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представить ответчика МУП "Тепло" К. М.В.
В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку при осуществлении своей деятельности МУП "Тепло" руководствуется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 20112 года N354. Ссылаясь на указанные правила, полагает, что истцом фактически заключен договор потребления коммунальной услуги - теплоснабжение, путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается внесением оплаты за услугу, сведения об отказе истца от услуги, предоставляемой МУП "Тепло", в материалах дела отсутствуют. Однако судом при вынесении решения эти правила применены не были. Также считает необоснованным взыскание в пользу С. А.Ф. компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела и мне представлено доказательств нарушения его прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец С. А.Ф., представитель ответчика ООО "Управдом", третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве совместной собственности истцу С. А.Ф. и С. Т.Ф, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО "Управдом" (л.д. 95-97). ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и собственниками Сияновыми заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 128-133).
Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155, 161 Жилищного Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), и установив наличие между ответчиками обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, при этом истец не наделен полномочиями по предъявлению иска о понуждении к заключению такого договора, стороной по договору не является, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности заключить договор на поставку коммунальной услуги по энергоснабжению многоквартирного дома.
Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о неоказании услуг по теплоснабжению либо оказание услуг ненадлежащего качества, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности провести взаиморасчет за поставленный коммунальный ресурс.
Разрешая требование истца к МУП "Тепло" суд установил, что в отсутствие решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, счета на оплату коммунальных услуг за отопление выставляются МУП "Тепло". Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку указанные действия противоречат приведенным выше нормам материального права, суд пришел к выводу о незаконности действий по выставлению счетов непосредственно истцу, удовлетворив исковые требования о запрете ресурсоснабжающей организации выставлять счета за предоставленную услугу напрямую потребителю. При этом суд указал на запрет в совершении указанных действий в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о вынесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в указанной части, однако полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части, дополнив указанием на запрет в совершении действий по выставлению счетов за потребленные коммунальные услуги по отоплению непосредственно истцу не только в отсутствии решения собственников помещений, но и до изменения способа управления домом на непосредственное управление.
Установив неправомерность действий МУП "Тепло" по выставлению счетов за отопление истцу, руководствуясь положениями статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскав "данные изъяты" рублей в порядке его компенсации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом С. А.Ф. и МУП "Тепло" отсутствуют договорные правоотношения по предоставлению услуг по отоплению. Исполнителем указанной услуги, а равно как и лицом, наделенным в силу закона правом выставления квитанций на оплату, в силу договора управления многоквартирным домом является ООО "Управдом", у которого отсутствует вина в выставлении истцу квитанций на оплату.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с МУП "Тепло" в пользу С. А.Ф
