Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, отмене приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N приказа Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным проведение и выводы аттестации от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия при увольнении

по апелляционной жалобе истца В. С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в пользу В. С.А. взыскано единовременное выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца В. С.А. и его представителя Г. Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Г. Е.М., возражавшей против её удовлетворения, заключение прокурора С. С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ В. С.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты" по контракту, заключенному с Главным управлением МЧС России по Сахалинской области. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы по пункту "и" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением был издан приказ N, в пункте N которого дана ссылка на приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по пункту "и" части 1 статьи 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Полагал, что поскольку в приказе об увольнении не указана дата увольнения, а в нарушение пункта 168 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС, утвержденной приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668, он не исключен из списков личного состава, то такой датой необходимо считать день издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 66 Инструкции обязывает провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками и не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись с текстом аттестации и заключением по ней. Однако с текстом аттестации он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ему сообщили о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ. О не согласии с результатами аттестации он сделал отметку в аттестационном листе, а ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о выдаче заверенной копии аттестационного листа. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из протокола N заседания аттестационной комиссии, а после повторного рапорта - заверенную копию аттестации, которая не соответствовала протоколу заседания аттестационной комиссии, текст аттестации был изменен. На момент подписания представления к увольнению ВВК им не была пройдена, тогда как в соответствии с пунктом 163 Инструкции результаты освидетельствования учитываются при определении основания увольнения. Обратил внимание на отсутствие в тексте приказа МЧС ссылки на представление к увольнению, в качестве основания для увольнения.

В связи с чем, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признать незаконным проведение аттестации и выводы аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ранее занимаемой должности "данные изъяты" взыскать денежное довольствие за дни вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление В. С.А. к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области о взыскании единовременного выходного пособия при увольнении в сумме "данные изъяты". В обоснование которого истец указал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, в выплате которого ему неправомерно отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец В. С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Г. Е.М. признала исковые требования о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" рублей, о чем представила суду заявление. Возражала против удовлетворения остальных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области О. Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец В. С.А.

В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. В качестве оснований для отмены, указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что на основании пункта 156 приказа "О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы" сотрудникам, уволенным со службы, замещавшим ко дню увольнения должности сотрудников или находившихся в распоряжении, выплата денежного довольствия производится по день увольнения со службы включительно на основании соответствующего приказа об увольнении сотрудника. Однако до настоящего времени работодателем выходное пособие ему не выплачено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области Г. Е.М. и представитель МЧС России Р. А.Л. просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N116- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Инструкция).

Согласно пункту 49 Инструкции, в случае отказа сотрудника от перемещения по службе в связи с признанием его аттестационной комиссией не соответствующим замещаемой должности он подлежит увольнению со службы по служебному несоответствию замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации (пункт "и" части первой статьи 58 Положения).

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что В. С.А. проходил службу в должности "данные изъяты". Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "и" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Приказом Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом врио начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N определено считать В. С.А. сдавшим дела и должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки протокола N заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено выйти с предложением к начальнику Главного управления с выводами о не соответствии В. С.А. занимаемой должности, рекомендовать к понижению в должности.

Проверяя доводы истца о незаконности проведения и выводов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении В С.А. составлена аттестация с выводами о несоответствии его занимаемой должности. С текстом и выводами истец был ознакомлен до начала проведения аттестации

Поскольку текст аттестации соответствует Инструкции, порядок проведения аттестации и принятия решения не нарушен, доказательств предвзятого отношения суду не представлено, при этом истец имел реальную возможность давать пояснения и возражения по всем вопросам, суд пришел к выводу, что ознакомление сотрудника с аттестацией за день до её проведения само по себе не является основанием о признания её незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ сотруднику вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов государственной противопожарной службы МЧС России по Сахалинской области по пункту "и" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из Государственной противопожарной службы МЧС России и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако В. С.А. не выразил намерений продолжить службу на предложенных ему до составления представления к увольнению нижестоящих должностях.

Приказом Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в поликлинику медучреждение" для прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с предстоящим увольнением, в случае стационарного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцу отказано в выдаче направления для прохождения комиссии, суду не представлено.

Учитывая, что представление к увольнению истца составлено уполномоченным лицом, суд пришел к выводу, что его составление до прохождения сотрудником военно-врачебной комиссии не свидетельствует о нарушении прав Вострухина С.А.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, поскольку в приказе Министра МЧС России от 08 мая 2015 года N N об увольнении, не указана дата увольнения, принимая во внимание положения статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав анализ представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что днем увольнения В. С.А. является день сдачи занимаемой должности, как то указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений действующего законодательства при увольнении истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Главного управления МЧС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным проведение и выводы аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика единовременного пособия при увольнении в размере В. рублей, руководствуясь требованиями части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 159, 161 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом от 21 марта 2013 года N 195, и установив наличие у истца права на выплату единовременного выходного пособия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, приняв признание иска, и взыскал с ответчика сумму единовременного выходного пособия в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы В. С.А. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт невыплаты истцу единовременного выходного пособия на момент разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного работодателем с соблюдением требований закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

Л.П. Шептунова