Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2964/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт "данные изъяты" договора в следующей редакции: "Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х квартир, общей площадью "данные изъяты" кв. м - однокомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. и двухкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", для проживания в нем, а также организует предоставление за плату коммунальных услуг". Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение ранее принадлежало метеостанции и было предоставлено матери истца как многодетной, впоследствии жилье передано в муниципальную собственность, истец вместе со своей семьей проживает в указанном спорном жилом помещении, фактически состоящем их двух квартир, что отражено в поквартирной карточке, в то время как в договоре социального найма ответчиком ошибочно указано на то, что предоставленное истцу жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнен иск требованием о признании права пользования жилым помещением в виде квартиры N, состоящей из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. м. и квартиры N, состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", за ФИО15 и всеми членами его семьи.

В дальнейшем, указанное дополнительное требование истцом вновь было уточнено, в результате чего, истец просил признать право пользования указанным спорным жилым помещением за ФИО13 и ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Настаивает на том, что фактически во владении и пользовании семьи истца находится жилое помещение, состоящее из пяти помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., в то время как статья 64 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности изменения условий договора социального найма при переходе права собственности на занимаемое жилое помещение. Полагает, что отсутствие ордера на занимаемую семьей истца квартиру N не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель администрации "адрес" ФИО9, возражая против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов делу видно, что на основании решения Южно-Сахалинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 - матери истца выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия однокомнатного помещения по адресу: "адрес".

Согласно справке Жилищного управления N в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, его сыновья ФИО4, ФИО5 и дочь ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 без родственных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО10 лицевой счет на квартиру по адресу: "адрес", был переоформлен на ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д. "данные изъяты").

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бессрочное пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из двух комнат.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, объем прав члена семьи нанимателя, впоследствии ставшем нанимателем жилого помещения не может превышать объем прав которые имел первоначальный наниматель.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: "адрес", предоставленное ФИО10 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N имеет жилую площадь "данные изъяты" кв.м., общую площадь "данные изъяты" кв.м. Следовательно, став нанимателем указанного жилого помещения, ФИО6 имеет право пользования жилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв. метра.

Допустимых доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.метра, у ФИО10, а, соответственно, и у ФИО6, ставшего нанимателем жилого помещения после смерти своей матери, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных суд первой инстанции, дав правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении исковых требований.

Фактическое проживание ФИО6 в "адрес" не свидетельствует о вселении ФИО6 и членов его семьи в данное жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, и не порождает у истца право пользования спорной квартирой.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.