Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

30 марта 2015 года Т. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о защите своих прав в связи с увольнением со службы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в "данные изъяты". Приказом N от 27 февраля 2015 года он был уволен с должности "данные изъяты" по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тогда как такого проступка не совершал.

Полагал, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку служебная проверка была проведена формально, не выяснены обстоятельства, не учтена тяжесть проступка.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просил суд признать незаконным приказ N от 27 февраля 2015 года об увольнении; восстановить на службе в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Т., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд не учел, что на момент проведения служебной проверки ответчиком, постановления мирового судьи судебного участка N 35 по Корсаковскому району Сахалинской области, не имелось, а, следовательно, проверка проведена формально. Суд не принял во внимание, что представителем нанимателя не учтена тяжесть совершенного проступка, не учена его служба в горячих точках, наличие ведомственных наград и поощрений. Суд не учел, что служебная проверка проведена в отношении него с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя Н., поддержавших жалобу, прокурора С., полагавшую решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 названного выше Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года

N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Судом установлено, что Т. проходил службу в "данные изъяты".

Приказом начальника управления от 27 февраля 2015 года N истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужили служебная проверка, представление.

Согласно заключению служебной проверки, истец признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также неправомерного применения физической силы во внеслужебное время в отношении граждан. За допущенные нарушения Т. заслуживает увольнения из органов внутренних дел. Причинами допущенных нарушений является личная недисциплинированность Т.

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 26 декабря 2014 года установлено, что Т. 09 ноября 2014 года в 21 час 40 минут в районе дома "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Т. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.113 - 118). Решением судьи Корсаковского городского суда от 17 марта 2015 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения ( л.д. 119-122).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что истец в нарушение требований действующего законодательства управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; совершил столкновение с другим транспортным средством; на месте происшествия, применил к гражданам физическую силу, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несостоятельны, поскольку материалами дела совершение истцом указанного проступка достоверно подтверждено.

Утверждения в жалобе о том, что служебная проверка проведена не полно, не всесторонне; представителем нанимателя не учитывалась тяжесть совершенного проступка; не исследовался вопрос о предшествующем поведении истца на службе, не дана оценка соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не влекут отмены принятого по делу решения.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел урегулирован Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации.

При проведении служебной проверки представителем нанимателя были исследованы обстоятельства совершенного истцом проступка, а по результатам служебной проверки принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких данных, когда истец допустил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; совершил столкновение с другим транспортным средством; на месте происшествия, применил к гражданам физическую силу, ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности и избрал меру ответственности, соразмерную совершенную проступку.

При этом предшествующая служба истца и наличие наград и поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей, в данном случае не влечет признание увольнения незаконным, поскольку истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который в силу положений вышеприведенного Федерального закона N 342-ФЗ является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, на принятое решение не влияют, поскольку из материалов дела следует, что существенных нарушений указанного Порядка при проведении служебной проверки в отношении истца представителем нанимателя не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.