Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с переездом на новое место жительства, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Минфина России ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов "адрес" о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости. В "данные изъяты" году она выехала из "адрес" на постоянное место жительства в "адрес", в связи с чем, понесла расходы по переезду и провозу багажа, которые истцу в добровольном порядке ответчиком не компенсированы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в качестве третьих лиц - Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "данные изъяты" и Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Минфина России в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с переездом на новое место жительства в сумме "данные изъяты" рубля, в удовлетворении иска к Министерству финансов "адрес" - отказано, этим же решением ФИО1 возвращена уплаченная госпошлина при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать. В обоснование приводит доводы о том, что положения части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривающих компенсацию расходов по переезду за счет средств федерального бюджета, к спорным правоотношениям не применимы. Со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", полагает, что финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. В этой связи считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов "адрес".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов "адрес" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером по старости.

ДД.ММ.ГГГГ истец, переехав к новому месту жительства в "адрес", понес расходы на проезд в сумме "данные изъяты" рублей и провоз багажа на сумму "данные изъяты" рублей. Размер указанных расходов сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351), гражданам, переселяющимся из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, предусмотрена компенсация расходов, связанных с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до "данные изъяты" килограммов на выезжающего и члена его семьи. Расходы пенсионерам возмещаются в размере "данные изъяты"% произведенных затрат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО5", в связи со сложившейся неопределенностью правового регулирования порядка оплаты компенсации расходов, связанных с выездом граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных, в том числе в настоящем постановлении, - надлежит внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения меры социальной поддержки неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению в виде компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ внесены изменения в Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В соответствии с внесенными изменениями, компенсация указанных расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Этим же Федеральным законом статья 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", дополнена частями шестой и седьмой следующего содержания: "Лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Действие положений части второй статьи 4 и части шестой статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 231-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с "данные изъяты" года.

Учитывая, что правовое регулирование порядка компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, изменилось после переезда истца к новому мету жительства и принятия судом первой инстанции решения по делу, указанное обстоятельство не может повлиять на оценку законности принятого решения в части прав истца на возмещение расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на переезд надлежит возложить на бюджет Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Минфин России основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.