Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33а-2865/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Лихачевой С.А. и Качура И.О.,

при секретаре Капруновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ф.Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Ф.Е.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.Н.В. и на решение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2015 года, которым заявление Ф.Е.В. удовлетворено частично.

Ф.Е.В. присуждена компенсация за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф.Е.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Указано, что решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет N в "данные изъяты" Банке (ОАО) ИНН N, КПП N, БИК N, К/с N в отделении "адрес", открытый на имя Ф.Е.В..

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав Ф.Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Б.Н.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры "адрес" - К.И.П., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.Е.В. осужден по части 3 статьи 30 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере "данные изъяты" рублей. Уголовные дело и уголовное преследование в отношении Ф.Е.В. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было начато уголовное преследование, в ходе которого назначалпсь судебно-медицинская экспертиза, проводился обыск в его жилище, осуществлялись его допросы в качестве свидетеля. С ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ помещен в психиатрический стационар, ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. Дело с обвинительным заключением поступило в "адрес" городской суд ДД.ММ.ГГГГ, приговор судом постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено. Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила "данные изъяты" дня, что заявитель находит значительным периодом расследования и рассмотрения уголовного дела, нарушающим его права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению истца, явилась неэффективность и недостаточная интенсивность действий органов предварительного следствия, проводимых в рамках доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков утверждения обвинительного заключения прокуратурой "адрес", а также процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Указал, что длительность уголовного судопроизводства повлекла для него значительные расходы на оплату юридической помощи, действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала выезд в "адрес" к родственникам и друзьям, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отпуск, препятствовала поиску высокооплачиваемой работы за пределами "адрес" - Сахалинский, регулярные вызовы в суд не позволяли устроиться на работу по месту рассмотрения дела. Кроме того длительным рассмотрением уголовного дела в суде ему причинен моральный вред, вызванный переживаниями за дальнейшую судьбу, эмоциональным стрессом на протяжении "данные изъяты" лет, потере благоприятных условий жизни, приведший к хроническим заболеваниям.

На основании изложенного, с учетом дополнений к заявлению, Ф.Е.В. просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

По требованию о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судом постановлено вышеназванное решение, которое обжалуют Ф.Е.В. и Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ф.Е.В. просит решение изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Считает необоснованными выводы Сахалинского областного суда об отсутствии со стороны "адрес" городского суда волокиты при рассмотрении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при подготовке дела для направления в суд кассационной инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не соглашаясь с решением, настаивает на приведенных им доводах о неэффективности работы суда в период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Б.Н.В. просит решение отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что изложенная в резолютивной части решения формулировка о присуждении в пользу Ф.Е.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, свидетельствует о взыскании суммы непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации, как с юридического лица, при том, что денежные средства в данном случае должны взыскиваться за счет казны Российской Федерации. Также полагает, незаконным взыскание с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины. Кроме этого считает, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку сроки судопроизводства с учетом фактической и правовой сложности дела, поведения участников процесса, являются разумными. В связи с изложенным просит принять по делу новое решение.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры "адрес" К.И.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ф.Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации возражал.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Б.Н.В. просила удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу, возражала против жалобы Ф.Е.В.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры "адрес" К.И.П. поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения дела Следственный комитет Российской Федерации извещен надлежаще. Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Следственного комитета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 2 статьи 2 приведенного Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В части 2 статьи 4 Закона о компенсации указано, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 5 названного закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела N (судебный N) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Ф.Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N с обвинительным заключением направлено в Александровск-Сахалинский городской суд. Приговор по делу был постановлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Сахалинский областной суд для рассмотрения кассационных представлений государственных обвинителей и кассационных жалоб осужденного и его защитника на приговор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности направления дела до указанного срока в кассационную инстанцию, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ от осужденного, свидетелей защиты поступали замечания на протокол судебного заседания, ходатайства и жалобы, которые были своевременно разрешены судом.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ф.Е.В. поступило в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Александровск-Сахалинский городской суд и по итогам предварительного слушания было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С данным постановлением не согласился участвующий в деле прокурор, прокурор "адрес" и подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило в Александровск-Сахалинский городской суд после кассационного рассмотрения в Сахалинском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом постановлен и провозглашен приговор.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным подана апелляционная жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем подано апелляционное представление.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровск - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением давности уголовного преследования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, - общая продолжительность рассмотрения данного уголовного дела с момента начала осуществления уголовного преследования - ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования - ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ дней.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений права на уголовное судопроизводство в разумный срок судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как правильно указал суд, длительность рассмотрения дела в Александровск-Сахалинском городском суде и количество проведенных судебных заседаний обусловлены обстоятельствами, затрудняющими рассмотрение дела. Значительная часть судебных заседаний не состоялась ввиду неявки защитников.

Между тем судом установлено, что имел место длительный перерыв в судебном заседании Александровск-Сахалинского городского суда без указания причин с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции для проверки законности приговора от ДД.ММ.ГГГГ по истечению семи месяцев без наличия объективных к тому причин.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Александровск - Сахалинского городского суда в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере "данные изъяты" является чрезмерной и определилразмер компенсации равным "данные изъяты" рублей.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, на основании анализа всех периодов судопроизводства, с учетом индивидуального подхода к настоящему делу, обстоятельств дела, оценки причин отложений рассмотрения, в том числе поведения участников судопроизводства, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит правовых оснований к отмене решения, поскольку изложенные в ней доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что оснований для удовлетворения требований Ф.Е.В. не имелось, так как сама по себе значительная продолжительность расследования дела не может рассматриваться как безусловное нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, а действия суда были достаточными и эффективными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание денежных средств в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации является несостоятельной и опровергается содержанием решения суда из которого следует, что исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, что в полной мере соответствует требованию приведенных выше положений части 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины, так как пункт 19 части 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет, но указанная норма не освобождает государственные органы от возмещения стороне в порядке части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов в связи с уплатой государственной пошлины. В данном случае с органа государственной власти (Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сахалинского областного суда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Ф.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

И.О. Качура