Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-2894/2015

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ж. Д.С. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе представителя Ж. Д.С. - С. С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения представителя заявителя С. С.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Т. О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

16 июня 2015 года Ж.Д.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с данным заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: город "данные изъяты", улица "данные изъяты", N, на земельном участке и относящегося к "землям населенных пунктов" общей площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием "под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки" с кадастровым номером N. В результате произведенной реконструкции общая площадь объекта увеличена до "данные изъяты" кв.м. Заявитель 20 января 2015 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области) с заявлением о прекращении права (без перехода права) на ранее приобретенный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и регистрации права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения обращения 06 апреля 2015 года заявителю отказано в государственной регистрации заявленных прав со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих законность увеличения площади жилого дома, либо законность произведенной реконструкции дома. В связи с изложенным Ж.Д.С. просила признать отказ в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город "данные изъяты", улица "данные изъяты", N, указанный в письменной сообщении Управления Росреестра по Сахалинской области от 06 апреля 2015 года N, N недействительным и возложить обязанность на Управление Росреестра по Сахалинской области прекратить право (без перехода права) на одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, литер А, расположенный по адресу: город "данные изъяты", улица "данные изъяты", N и зарегистрировать право собственности на одноэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с условным номером N, расположенный по адресу: город "данные изъяты", улица "данные изъяты", N.

Представитель заявителя С. С.В. в судебном заседании требования поддержал, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Ф. М.С. в удовлетворении заявления просила отказать. Ж.Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое представитель заявителя С. С.В. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд. Приводя в обоснование положения пунктов 68 и 69 Правил ведения ЕГРИП, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 23 декабря 2013 года N, указывает на необходимость регистрации права собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества посредством прекращения права на исходный объект недвижимости и регистрации прав на преобразованный объект капитального строительства объекты, а не путем внесения в отношении них соответствующих изменений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Управления Росреестра по Сахалинской области К. Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 16 данного Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ ).

Пунктом 1 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ при проведении государственной регистрация прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав являются имеющиеся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Материалами дела подтверждено, что Ж. Д.С. является собственником жилого дома N по улице "данные изъяты" города "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N на земельном участке общей площадью N кв.м с разрешенным использованием "под существующий индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате произведенной реконструкции дома жилая площадь объекта увеличена до "данные изъяты" кв.м.

20 января 2015 года Ж. Д.С. обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями о прекращении права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м и регистрации права собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, представив кадастровый паспорт в отношении реконструированного объекта.

Уведомлением государственного регистратора от 03 февраля 2015 года государственная регистрация прекращения права собственности приостановлена на срок до 04 марта 2015 года, поскольку при правовой экспертизе представленных документов установлено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: город "данные изъяты", улица "данные изъяты", N площадью "данные изъяты" кв.м, и являющийся учтенным, при этом с кадастрового учета не снят. Поскольку между заявленными правами на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по указанному адресу и ранее зарегистрированными правами, имеются противоречия, указано на наличие основания для отказа в государственной регистрации объекта в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

В связи с неустранением Ж. Д.С. отмеченных недостатков, сообщением Управления Росреестра по Сахалинской области от 06 апреля 2015 года в государственной регистрации прав отказано.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: город "данные изъяты", улица "данные изъяты", N, площадью "данные изъяты" кв.м является учтенным, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции указанного объекта, регистрирующий орган располагал сведениями, содержащими противоречивую информацию о недвижимом имуществе, что исключало возможность проведения государственной регистрации и внесения записей в Единый государственный реестр прав в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, когда правовых оснований к удовлетворению требований Ж.Д.С. не имеется, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих принятие иного решения, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С. С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Качура И.О.

Судьи Лихачева С.А.

Неволина Е.В.