Постановление Сахалинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-3/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Ч.С.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Г.В.А.,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Ч.С.А. от 31 марта 2015 года N директор общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" Г.В.А. привлечена к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области Ч.А.С. от 15 апреля 2015 года указанное постановление отставлено без изменения.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2015 года вышеназванные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с отсутствием в действиях Г.В.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 года данное решение судьи Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

03 декабря 2015 года старшим государственным инспектором в области окружающей среды Сахалинской области Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Ч.С.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба об отмене перечисленных судебных актов на том основании, что вывод судей об отсутствии в бездействии должностного лица вмененного состава административного правонарушения не соответствует закону.

Дело истребовано и поступило в Сахалинский областной суд 16 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении N от 13 марта 2015 года, Г.В.А. вменено нарушение экологических требований, выразившихся в непредоставлении в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов за 2014 год.

Вместе с тем, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, к которым, в том числе, относится невыполнение субъектами малого предпринимательства требований части 3 статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет более строгую административную ответственность, чем предусмотрено статьей 8.1 настоящего Кодекса.

При таком положении, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в бездействии Г.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении судьями норм материального права, основаны на ошибочном толковании административного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не согласуются с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенными в письме от 13 июля 2015 года NВС-02-01-36/11991, в связи с чем, несостоятельны и отмены обжалуемых судебных решений не влекут.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Ч.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева