Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4Г-714/2015

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

членов президиума - Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В., Усольцевой И.В.

при секретаре - Парфений Л.А.

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к П.Е.Б., С.О.М., Ж.А.Н. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Южно-Сахалинское отделение N М.Г.Д., поддержавшего кассационную жалобу, возражения П.Е.Б. и ее представителя Е.Н.Н., президиум

установил:

31 марта 2014 года открытое акционерное общество "Сбербанк России" (изменившее с 04 августа 2015 года наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России") в лице Южно-Сахалинского отделения N обратилось в суд с иском к П.Е.Б., С.О.М., Ж.А.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2010 года в Южно-Сахалинское отделение N Сбербанка России обратилась М.Т.И., являющаяся наследником по закону, с требованием о закрытии счета N на имя М.В.И., умершего 23 марта 2010 года. При совершении операции по закрытию данного счета старший контролер-кассир П.Е.Б. ошибочно набрала в программе АС "Филиал" последнюю цифру счета (вместо цифры "5" поставила цифру "6"), в результате чего вошла в счет, принадлежащий Д.О.В. В нарушение пункта 11.2.1.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р П.Е.Б. не сопоставила фамилию, имя и отчество вкладчика, указанного в свидетельстве о праве на наследство, с информацией по счету в банке данных и произвела закрытие счета на сумму "данные изъяты". Заместитель руководителя внутреннего структурного подразделения С.О.М., получив расходный кассовый ордер N, погашенную сберегательную книжку и свидетельство о праве на наследство на имя М.Т.И., в нарушение пункта 13.3.1 той же Инструкции не сверила фамилию, имя вкладчика, номер счета, сберегательную книжку с информацией в программе АС "Филиал" и подтвердила операцию по необоснованному закрытию счета на имя Д.О.Н. Ведущий специалист по обслуживанию частных клиентов Ж.А.Н. (кассир) в нарушение пункта 8.3.3 Инструкции не сверила типографский номер и серию сберегательной книжки с отраженными на экране монитора данными и совершила расходную операцию на сумму "данные изъяты". По факту недостачи в Южно-Сахалинском отделении N Сбербанка России проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение о возврате Д.О.Н. суммы в размере "данные изъяты" с причитающимися процентами с 13 августа 2012 года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 14 октября 2015 года, представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Южно-Сахалинское отделение N А.А.Е. просит отменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 года. Заявитель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности. Указывает на то, что истец своевременно в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (20 ноября 2013 года) обратился в суд за защитой своих прав. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, посчитав не соблюденной процедуру привлечения сотрудников к материальной ответственности ввиду не получения объяснительных от П.Е.Б., С.О.М. и Ж.А.Н. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможности изменить порядок взыскания материального ущерба.

По запросу судьи Сахалинского областного суда дело истребовано из суда первой инстанции и определением от 22 декабря 2015 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

С.О.М., Ж.А.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

При этом в силу статьи 239 указанного Кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Из материалов дела видно, что актом служебного расследования и документальной ревизии по факту обращения клиента открытого акционерного общества "Сбербанк России" Д.О.Н. о несогласии с расходной операцией, проведенной по лицевому счету N, открытому на ее имя, установлено необоснованное закрытие 21 декабря 2010 года принадлежащего ей счета с последующей выдачей денежных средств в сумме "данные изъяты" М.Т.И. Согласно выводам служебного расследования, проведенного 23 декабря 2013 года, виновными в совершении операции по закрытию указанного счета, в результате которой Банку причинен ущерб, являются П.Е.Б., С.О.М., Ж.А.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии вины работников П.Е.Б., С.О.М., Ж.А.Н. в причинении работодателю ущерба, поскольку последним нарушен порядок привлечения их к материальной ответственности, выразившийся в не получении от них письменного объяснения по факту причинения ущерба, а, следовательно, не установлено сознательно ли данные лица допустили нарушение порядка проведения операции по закрытию счета и не доказан их умысел при проведении расходных операций и операции по закрытию счета.

Судебная коллегия согласилась с тем, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения указанных работников к материальной ответственности, выразившаяся в неполучении их объяснений, истребование которых в силу закона является обязательным.

Между тем, выводы судов о том, что нарушение работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности в связи с не затребованием письменных объяснений является основанием для исключения их материальной ответственности, нельзя признать обоснованными. Само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия указала также на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие надлежащую осведомленность о времени возникновении недостачи, с чем согласиться нельзя.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца пояснил, что о возникновении материального ущерба, причиненного ответчиками 21 декабря 2010 года, работодателю стало известно из заявления Д.О.Н, обратившейся 19 ноября 2013 года в Южно-Сахалинское ГОСБ в ВСП N с требованием вернуть денежные средства, необоснованно списанные с ее лицевого счета, что получило свое отражение в акте служебного расследования от 23 декабря 2013 года.

Хотя истребуемое судом апелляционной инстанции подлинное заявление Д.О.Н. не было представлено, материалы дела содержат сведения о том, что в связи с обращением клиента Д.О.Н. 20 ноября 2013 года руководителем СДО N составлена служебная записка, вынесено Распоряжение N "О проведении служебного расследования", акт которого утвержден управляющим по ГОСБ N 23 декабря 2013 года. Более того, 06 февраля 2014 года Банком произведен возврат денежных средств клиенту Д.О.Н. в размере "данные изъяты".

При таких данных у судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда не имелось оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском в пределах установленного законом годичного срока.

Исследуя юридически значимые по делу обстоятельства, суд указал, что на момент совершения операции по закрытию счета N и необоснованной выдачи М.Т.И. денежных средств П.Е.Б. состояла в должности старшего контролера-кассира, С.О.М. - в должности заместителя руководителя ВСП, Ж.А.Н. - в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов и с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, из материалов дела видно, что на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ж.А.Н. была переведена по приказу N от 09 ноября 2011 года. 02 ноября 2012 года с ней, как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. П.Е.Б. на должность старшего контролера-кассира назначена 14 июня 2011 года. Ранее по приказу N от 02 декабря 2009 года она была принята в дополнительный офис N на должность контролера-кассира на период исполнения Р.О.Н. обязанностей старшего контролера-кассира, а 07 декабря 2009 года с ней заключен трудовой договор N. 07 декабря 2009 года с ней, как с контролером-кассиром, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С.О.М. (ранее имевшая фамилию Б.) по приказу N от 11 сентября 2006 года принята на работу в дополнительный офис N на должность контролера-кассира и 12 сентября 2006 года с ней заключен трудовой договор N. На должность заместителя руководителя она назначена по приказу N от 09 ноября 2011 года.

В этой связи суду надлежало установить: какие конкретно должностные обязанности на период совершения операции по закрытию счета (21 декабря 2010 года) выполняли П.Е.Б., С.О.М. и Ж.А.Н. и имелись ли основания для взыскания с них материального ущерба в солидарном порядке, как заявлено истцом.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 года.

Поскольку устранение допущенных нарушений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 386, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - В.П. Малеванный

Дело N 44 Г-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Сахалинского областного суда

(резолютивная часть)

15 января 2016 года город Южно-Сахалинск

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

членов президиума - Втулкина В.А., Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В., Усольцевой И.В.

при секретаре - Парфений Л.А.

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N к П.Е.Б., С.О.М., Ж.А.Н. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 года.

Руководствуясь статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 мая 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - В.П. Малеванный