Решение Сахалинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 71-227/2015

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "наименование" К.В.Р. на постановление судьи Холмского городского суда от 14 октября 2015 года по делу о привлечении названного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

"дата" постановлением исполняющего обязанности Холмского городского прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью "наименование" (далее - ООО "наименование", Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в Холмский городской суд.

Постановлением судьи Холмского городского суда от 14 октября 2015 года ООО "наименование" привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление генеральным директором ООО "наименование" К.В.Р. подана жалоба, в обоснование которой он ссылается на направление в прокуратуру письменного ответа с указанием на то, что разовое повышение тарифа произошло в результате сбоя компьютерной программы, а также на отсутствие возможности предоставить доказательства указанного факта. Просит изменить судебный акт в части назначенного наказания, считая его не отвечающим принципу соразмерности, и снизить размер назначенного наказания или ограничиться устным предупреждением в связи с тяжелым имущественным положением Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, "дата" в Холмскую городскую прокуратуру из прокуратуры Сахалинской области поступило обращение исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по факту незаконного повышения тарифа за сбор и вывоз мусора жилого дома N*** по "адрес".

В связи с проведением проверки по факту указанного обращения "дата" исполняющим обязанности заместителя Холмского городского прокурора направлено требование N*** о предоставлении в срок до "дата" информации о том, когда и в связи с чем жителям указанного дома повышена плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с приложением подтверждающих документов), а также информации о том, принималось ли собственниками помещений на общем собрании собственников решение о повышении тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов (с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений).

Данное требование получено ООО "наименование" "дата".

"дата" Холмской городской прокуратурой получен ответ о том, что повышение тарифа за сбор и вывоз твердых бытовых отходов по адресу: "адрес" не производилось.

При таких данных, когда факт несвоевременного выполнения требований прокурора подтверждается материалами дела, судья Холмского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "наименование" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек юридическое лицо к ответственности.

При определении административного наказания и наложении взыскания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 4.1, определяющие общие правила назначения административного наказания, а также принципы разумности, соразмерности наказания и индивидуализации ответственности.

Наказание ООО "наименование" правомерно определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Общество не приняло мер по выполнению требований прокурора в установленный им срок.

Ссылка в жалобе на невозможность исполнения требования прокурора в установленный срок в связи с ограниченными временными рамками не состоятельна, поскольку доказательств информирования прокурора о данном обстоятельстве в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для снижения размера административного штрафа, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется, поскольку согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, может быть назначено только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого судебного постановления не влияют и основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Холмского городского суда по данному делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Холмского городского суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "наименование" К.В.Р. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуд Ю.А.Богомолова