Решение Сахалинского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 71-235/2015

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.Д.Ю. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 1 декабря 2015 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

"дата" старшим ГЗ ОВО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении К.Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 1 декабря 2015 года К.Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. В срок административного ареста зачтен срок административного задержания с 04 часов 30 минут "дата".

На данное постановление К.Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит об его отмене, не соглашаясь с назначенным наказанием. В обоснование жалобы считает, что судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не опрошены свидетели, не обозрена видеозапись, в судья руководствовалась лишь протоколами, оформленными сотрудниками дорожно-патрульной службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Д.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, а также согласившегося с тем, что он оказал неповиновение сотрудникам полиции, но не сопротивление, прихожу к следующему.

В пунктах 2, 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N3-ФЗ) закреплена обязанность полиции: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приведенным нормам Федерального закона корреспондируют положения Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, в пунктах 4, 27, 39, 45 которого закреплено, что при осуществлении контроля за дорожным движением, включающим визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности, а также выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона N3-ФЗ воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства, требование сотрудника Госавтоинспекции, адресованное водителю транспортного средства, передать документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, для проверки является законным, в связи с чем невыполнение указанного требования, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, "дата" в 2 часа 20 минут в районе "адрес" сотрудниками ГИБДД замечено транспортное средство "название", государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое хаотично двигалось по проезжей части, виляя из стороны в сторону. Приняв решение об остановке данного транспортного средства, сотрудники ГИБДД, включив СГУ и проблесковые маячки начали преследование автомобиля, подавая водителю сигналы об остановке. Водитель, игнорируя данные требования, увеличил скорость и попытался скрыться. В 2 часа 30 минут в районе "адрес" автомобиль был остановлен. Несмотря на требования сотрудников ГИБДД, водитель транспортного средства, личность которого впоследствии установлена как К.Д.Ю., документы на право управления транспортным средством предоставить отказался. От К.Д.Ю. исходил резких запах алкоголя изо-рта, была невнятная речь. На неоднократные просьбы выйти из автомобиля К.Д.Ю. отвечал отказом, упирался руками и ногами, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила. При задержании К.Д.Ю. оказал сопротивление: отказался самостоятельно пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, пытался вырваться, спровоцировать драку, на неоднократные требования сотрудников полиции успокоиться и прекратить противоправные действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Я.В.П. и Р.В.В., протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Указанными доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, сомнений в достоверности изложенных в них сведений, а также противоречий в них относительно события совершенного К.Д.Ю. правонарушения не имеется, оснований для оговора К.Д.Ю. с их стороны не установлено.

При таких данных, когда К.Д.Ю. отказался по требованию инспектора дорожно-патрульной службы, находящегося при исполнении своих обязанностей в сфере безопасности дорожного движения, передать для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, оказал сопротивление сотрудникам полиции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Корсаковского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к ответственности.

Административное наказание назначено К.Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на необходимость обозрения видеозаписи несостоятельна, поскольку сведений о ее ведении материалы дела не содержат. Ходатайств об опросе в судебном заседании каких-либо свидетелей К.Д.Ю. не заявлял.

Вместе с тем при назначении К.Д.Ю. административного наказания судьей не было учтено следующее.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Из протокола о доставлении К.Д.Ю. в орган внутренних дел следует, что К.Д.Ю. был доставлен в орган внутренних дел "дата" в 02 часа 45 минут, на вытрезвлении не находился.

Следовательно, срок назначенного К.Д.Ю. административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять не с 04 часов 30 минут, как указано в резолютивной части постановления судьи Корсаковского городского суда, а с 02 часов 45 минут "дата".

В этой связи, постановление судьи в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Корсаковского городского суда от 1 декабря 2015 года изменить: указать, что срок назначенного административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с "дата" с 02 часов 45 минут.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова