Решение Сахалинского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 72-345/2015

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Н.С.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч. N N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Холмского городского суда от 22 октября 2015 года по делу о привлечении должностного лица Д.Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N N директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "данные изъяты" Д.Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление директор МУП МО "данные изъяты" Д.Н.И. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 22 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности, Н.С.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В жалобе оспаривает законность составления протокола об административном правонарушении до истечения срока устранения нарушения, указанного в предписании Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при разрешении дела должностным лицом и судьей не учтено, что нарушения трудового законодательства устранены, заработная плата работникам предприятия выплачена в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник Н.С.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что правила внутреннего трудового распорядка на предприятии отсутствуют.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с работниками МУП МО "данные изъяты" ФИО5 и ФИО4, заработная плата подлежит выплате в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Коллективного договора муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Холмский городской округ" "данные изъяты", стороны договорились выплачивать заработную плату в денежной форме в кассе предприятия 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, последующего расчетному.

Как усматривается из материалов дела, работодателем - директором МУП МО "данные изъяты" Д.Н.И. требования указанных положений нарушены, заработная плата за апрель 2015 года работникам МУП МО "данные изъяты" ФИО5 и ФИО4 выплачена 28 апреля и 12 мая 2015 года.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности должностного лица Д.Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в решении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Н.С.А. о малозначительности совершенного правонарушения и незаконности протокола об административном правонарушении исследованы судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Устранение нарушений трудового законодательства в срок, установленный в предписании административного органа, основанием к отмене обжалуемых постановления административного органа и решения судьи не является.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области П.Ю.Ч. N N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Холмского городского суда от 22 октября 2015 года по делу о привлечении должностного лица Д.Н.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу его защитника Н.С.А - без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов