Решение Сахалинского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 72-380/2015

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника К.Е.Ю. - К.В.А. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2015 года по делу о привлечении К.Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

"дата" инспектором дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области) в отношении К.Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в вину К.Е.Ю. вменено управление "дата" в 8 часов 40 минут в городе Южно-Сахалинске по "адрес" автомобилем "название" госномер "данные изъяты" при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: в конструкцию автомобиля внесены изменения без разрешения ГИБДД - установлены элементы системы выпуска отработавших газов двигателя, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области от "дата" N*** К.Е.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление К.Е.Ю. и его защитник К.В.А. обжаловали в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником К.Е.Ю. - К.В.А. подана жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К.Е.Ю. события административного правонарушения, а в материалах дела надлежащих доказательств его совершения, поскольку установленная на транспортном средстве К.Е.Ю. система выпуска отработавших газов двигателя соответствует его конструкции, что следует из представленных защитником копий официальных технических документов и схемы глушителя, предусмотренной заводом-изготовителем. В обоснование жалобы указывает на то, что К.Е.Ю. и его защитники были уведомлены о рассмотрении дела на "дата", а на "дата" дело к слушанию не назначалось. Ссылается также на ненадлежащее уведомление К.Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в административном органе. Считает недопустимым доказательством пояснения К.Д.А., поскольку данное лицо не является специалистом, имеющим специальное техническое образование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по Сахалинской области Б.В.Г., возразившего против удовлетворения жалобы, опросив К.Д.А. - старшего государственного инспектора отдела технического надзора УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 7.8 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент, ТР ТС 018/2011), который вступил в силу с 1 января 2015 года.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств, предусмотренное указанным Техническим регламентом, осуществляется в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Настоящий технический регламент устанавливает в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

В пункте 6 Технического регламента определено понятие "внесение изменений в конструкцию транспортного средства", под которым понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V "Оценка соответствия" Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию, что отнесено к компетенции органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения и осуществляется под его контролем (с выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности либо отказом в его выдаче) (пункты 75 - 80).

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие регламента. В числе таких объектов числятся: системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы (пункты 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня).

Проанализировав положения Технического регламента, судья правомерно указал, что на систему выпуска отработавших газов, как объект технического регулирования, распространяются требования указанного нормативного документа.

При этом, судья пришел к правильному выводу о том, что изменение системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства (исключение из нее предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства ее составных частей и элементов) является изменением конструкции транспортного средства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 9.10 приложения N8 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не допускается.

Пунктом 77 Технического регламента предусмотрены исключения, а именно, транспортные средства не подлежат проверке в случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Судьей установлено, что система выпуска отработавших газов двигателя японского автомобиля "название" (номер кузова "данные изъяты"), принадлежащего К.Е.Ю., не соответствует комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя данной марки транспортного средства.

Для определения комплектности системы выпуска отработавших газов двигателя в качестве документации изготовителя сотрудниками ГИБДД использован интернет-ресурс - http://nissan.epcdata.ru, содержащий информацию о запасных частях на автомобиль "название", схемы его систем, в том числе схему системы выпуска отработавших газов с ее составными элементами.

Как визуально видно из фотографий и следует из пояснений К.Д.А., в системе выпуска отработавших газов, имеющейся на автомобиле К.Е.Ю., произведена замена заднего элемента - глушителя. Установленный глушитель имеет цилиндрическую форму вместо элипсоидной, вместо гаечного соединения выполнен сварной шов, диаметр выходящей из глушителя выхлопной трубы больше, чем предусмотрен конструкцией транспортного средства, что видно из потертостей на бампере.

Учитывая изложенное, исследовав в совокупности вышеуказанные документы и фотографии, пояснения сотрудника технического надзора ГИБДД, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно согласился с выводом должностного лица административного органа о том, что в систему выпуска отработавших газов автомобиля К.Е.Ю. внесены изменения, что согласно Техническому регламенту отнесено к изменению конструкции транспортного средства и влечет запрет его эксплуатации без подтверждения соответствия.

Отсутствие у К.Д.А. технического образования, на что имеется ссылка в жалобе, вышеуказанные выводы не порочит.

Доказательств тому, что автомобиль прошел оценку соответствия, а также тому, что элементы системы выпуска отработавших газов автомобиля соответствуют компонентам, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации на автомобиль, К.Е.Ю. не представлено.

Вопреки доводу в жалобе, официальные технические документы на автомобиль и схемы, свидетельствующие о соответствии системы выпуска отработавших газов конструкции транспортного средства, в суд защитником не представлены.

При таких данных, привлечение К.Е.Ю. к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, является правомерным.

Действительно, "дата" К.Е.Ю. и его защитник К.В.А. были уведомлены о рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица на "дата". Вместе с тем, в связи ошибочным уведомлением лиц о рассмотрении дела на указанную дату, участники производства по делу были переизвещены о слушании дела на "дата", что подтверждается телефонограммой от "дата", которой был извещен К.Е.Ю., и телефонограммой от "дата", которой был извещен его защитник К.В.А. Более того, на справочном листе имеется расписка защитника К.В.А. от "дата" об уведомлении его о слушании дела на "дата".

При таких данных, когда К.Е.Ю. и его защитник надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в административном органе К.Е.Ю. также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка на то, что в указанном в протоколе об административном правонарушении кабинете дело не рассматривалось, объективными данными не подтверждена.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о фактической явке К.Е.Ю. в назначенное время для участия в рассмотрении дела, поскольку доказательств, подтверждающих изложенное, суду не представлено.

Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта не влияют и основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника К.В.А. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова