Решение Пензенского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-9/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Гарькаева М.Ю. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Гарькаева М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2016 года Гарькаев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Гарькаев М.Ю. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление суда, ссылаясь на недоказанность совершенного правонарушения. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства вины в совершении правонарушения, не проведена экспертиза по делу.

В судебном заседании Гарькаев М.Ю. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление Зареченского городского суда Пензенской области отменить.

Потерпевший "данные изъяты". полагал, что постановление суда является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2015 года в 13 часов 02 минуты по адресу: "данные изъяты" Гарькаев М.Ю., управляя автомашиной "данные изъяты", стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "данные изъяты", владельцем которого является "данные изъяты" после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), рапортом (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями владельца автомобиля " "данные изъяты"О. и иными материалами дела.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судьей городского суда достаточными для рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия Гарькаева М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. Гарькаев М.Ю. в ходе административного расследования подтвердил свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и осуществление маневра парковки задним ходом, указывая, тем не менее, что не допускал наезд на рядом стоящий автомобиль синего цвета.

Довод жалобы о том, что не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобиле, не может быть принят во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Материалы дела не свидетельствуют о том, что такое ходатайство заявлялось Гарькаевым М.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде.

Версия заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, так как ДТП он не совершал, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП, согласно которой зафиксированы наличие повреждений на автомобилях, а также объяснениями второго участника ДТП "данные изъяты"., согласно которым он обнаружил на бампере своего автомобиля механические повреждения.Объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Гарькаев М.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гарькаев М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Изложенные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи городского суда о совершении Гарькаевым М.Ю. указанного правонарушения и его виновности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления городского суда, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гарькаева М.Ю. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гарькаева М.Ю. оставить без изменения, жалобу Гарькаева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья - подпись

Судья Репина Е.В.