Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-12/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева П.В. и Великановой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Иск Русаковой Т.В. удовлетворить.

Признать за Русаковой Т.В. право собственности на самовольно возведенное строение - пристрой литер А общей площадью "данные изъяты" кв.м. домовладения "адрес"

Изменить долевое участие совладельцев домовладения "адрес", закрепив в собственность:

за Русаковой Т.В. - "данные изъяты" доли домовладения,

за Афанасьевым П.В. - "данные изъяты" доли домовладения,

за Великановой С.В. - "данные изъяты" доли домовладения.

Встречный иск Афанасьева П.В. и Великановой С.В. к Русаковой Т.В. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Т.В. обратилась в суд с иском к Великановой С.В. и Афанасьеву П.В. о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска заявитель указал, что ей принадлежит "данные изъяты" доли домовладения "адрес".

Также ей принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Великановой СВ. и Афанасьеву П.В. принадлежит каждому по "данные изъяты" доли домовладения "адрес", и они также являются собственниками по "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В жилом доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, так помещением под литером А пользуется Русакова Т.В. с членами своей семьи, помещения под литерами Al, A2 находятся в пользовании Афанасьева П.В., а ранее - ФИО11 (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), Великанова С.В. в данном домовладении зарегистрирована, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года она снесла часть жилого дома (литер А), и на его месте возвела новый жилой дом литер A3 (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ). Также на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", были возведены строения: в ДД.ММ.ГГГГ году - гараж (литер Г7) и в ДД.ММ.ГГГГ году - баня (литер Г8). Она начала реконструкцию части дома в ДД.ММ.ГГГГ году, получив при этом согласие на производство реконструкции дома второго собственника домовладения Афанасьевой В.В., что подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ за N. На момент начала реконструкции дома Великанова С.В. и Афанасьев П.В. не были собственниками, став таковыми только после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а потому в дальнейшем их согласия на реконструкцию уже не требовалось.

Перед началом реконструкции она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главе администрации г. Пензы за разрешением на проведение указанных действий.

Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ей было разрешено проектирование реконструкции жилого дома.

Великанова С.В. и Афанасьев П.В. обращались в суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, однако решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2009 г. их исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Позже Великанова СВ. и Афанасьев П.В. обращались в суд с исковым заявлением к Русаковой Т.В. о сносе самовольно возведенных строений. Решением Ленинского райсуда г. Пензы от 18.01.2010 г. иск оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В результате произведенного строительства общая площадь дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м., жилая до "данные изъяты" кв.м. Лит.А по тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общей площади "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. состоит из следующих помещений: помещение N1 на первом этаже кухня-столовая (комната N5 на плане) общей площади 31,0 кв.м., котельная (комната N6 на плане) общей площади 3,1 кв.м., туалет (комната N7 на плане) общей площади 2,7 кв.м., коридор (комната N8 на плане) общей площади 6,3 кв.м.; на втором этаже две жилых комнаты (комната N14,15наплане) жилой площади по "данные изъяты" кв.м., санузел (комната N16 на плане) общейплощади5,5кв.м., коридор (комната N17 на плане) общей площади 10,3 кв.м.; на мансарде жилая комната (комната N23 на плане) жилой площади 15,7 кв.м., коридор (комната N24 на плане) общей площади 5,5 кв.м.; помещение N1,3 на первом этаже коридор (комната N13 на плане) общей площади 5,3 кв.м., на втором этаже балкон (комната N22 на плане) площадью 5,4 кв.м.; помещение N3 на первом этаже кухня-столовая (комната N9 на плане) общей площади 31,0 кв.м., котельная (комната N10 на плане) общей площади 3,1 кв.м., туалет (комната N11 на плане) общей площади 2,7 кв.м., коридор (комната N12 на плане) общей площади 6,3 кв.м.; на втором этаже две жилых комнаты (комната N18,19 на плане) жилой площади по 14,3 кв.м., санузел (комната N20 на плане) общей площади 5,5кв.м. на третьем этаже коридор (комната N21 на плане) общей площади 10,3кв.м.; на мансарде жилая комната (комната N25 на плане) жилой площади15,7кв.м., коридор (комната N26 на плане) общей площади 5,5 кв.м.; балкон (комната N1,3 на плане) площадью 4,2 кв.м. Самовольная постройка не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчики не согласны на узаконивание самовольно возведенных построек, в связи с чем, она не может зарегистрировать право собственности на самовольную постройку в УФРС по Ленинскому району. В связи с узакониванием вышеназванной самовольной постройки изменяется долевое участие каждого сособственника домовладения.

На основании изложенного Русакова Т.В. просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку (лит.А), расположенную по адресу: "адрес", состоящую из следующих помещений: две кухни-столовые (комната N5, 9 на плане) общей площадью по 31,0 кв.м., две котельных (комната N6, 10 на плане) общей площадью по 3,1 кв.м., два туалета (комната N7, 11 на плане) общей площадью по 2,7 кв.м., четыре жилых комнаты (комната N14, 15,

18, 19 на плане) жилой площадью по 14,3 кв.м., два санузла (комната N16, 20 на плане) общей площади по 5,5 кв.м., две жилых комнаты (комната N23, 25 на плане) жилой площадью по 15,7 кв.м., два коридора (комната N24, 26 на плане) общей площади по 5,5 кв.м., два коридора (комната N8, 12 на плане) общей площадью по 6,3 кв.м., два коридора (комната N17, 21 на плане) общей площадью по 10,3 кв.м., коридор (комната N13 на плане) общей площадью 5,3 кв.м., изменить долевое участие каждого из собственников, закрепив на праве общей долевой собственности за ней - "данные изъяты" доли, за Афанасьевым П.В. - "данные изъяты" доли, за Великановой С.В. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Афанасьев П.В. и Великанова С.В. обратились со встречным иском к Русаковой Т.В. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что они являются собственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, по "данные изъяты" доли каждому. Русаковой Т.В. принадлежит "данные изъяты" доля указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Русакова Т.В. снесла часть жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, разрушив существующие конструктивные элементы законной части жилого дома, в результате чего произошла потеря устойчивости и несущей способности его конструктивных элементов (снесена капитальная стена, часть чердачного перекрытия и общей крыши, что привело к нарушению эксплуатационной безопасности ограждающих и несущих конструкций). После чего, Русаковой Т.В. без их согласия возведено отдельное самовольное строение, состоящее из трех этажей, включая мансарду (Литер А). Данное строение находится в непосредственной близости к законной части их дома. С крыши самовольного строения и балкона, непосредственно расположенного над крышей их дома постоянно попадают дождевые и снеговые осадки на кровлю основного строения и на часть земельного участка, находящегося у них в пользовании. Отмостка самовольного строения также имеет скат в сторону их земельного участка, что создает угрозу подмывания грунта и их части строения. В результате чего, оставшаяся законная часть жилого дома постоянно разрушается, подтапливается и приходит в негодность. Тем самым, самовольно возведенное строение оказывает негативное влияние на жилое помещение, чем грубо нарушаются их права как собственников жилого помещения.

На основании изложенного просили суд признать строение литер А, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес", самовольным, и обязать Русакову Т.В. снести указанное самовольное строение.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.07.2015 производство по иску Русаковой Т.В. к администрации г. Пензы, Афанасьеву П.В., Великановой С.В. о признании права собственности на самовольную постройку и изменении долей в общей долевой собственности на жилой дом прекращено в части требований к администрации г. Пензы, в связи отказом истца от иска в этой части.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как суд не учел, что возведенное строение является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Считают, что в результате перераспределения долей нарушены их права, так как их доли уменьшены. Строительство объекта велось без согласования с ними и органами власти, возведено с нарушением санитарных, градостроительных, пожарных норм и правил.

В письменных возражениях представитель Русаковой Т.В. - Февралева Н.М., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Афанасьева П.В. и Великановой С.В. - Волкова Ю.Ю., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Афанасьева П.В. - Афанасьева О.А. и Великанова С.В., также поддержали заявленную апелляционную жалобу.

Русакова Т.В., а также ее представитель Февралева Н.М., просили судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно

принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Русаковой Т.В. - "данные изъяты" доли, а также Великановой С.В. - "данные изъяты" доли, Афанасьеву П.В. - "данные изъяты" доли жилого дома, ставшие собственниками указанных долей после смерти Афанасьевой В.В.

Домовладение "адрес" расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. (кадастровый номер N), разрешенное использование: для размещения жилого дома.

Русаковой Т.В. принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка, Великановой С.В. и Афанасьеву П.В. принадлежит по "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В жилом доме "адрес" сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями. Помещением под литером А пользуется Русакова Т.В. с членами своей семьи, а помещениями под литерами Al, A2 находятся в пользовании Афанасьева П.В., а ранее - ФИО11

В ДД.ММ.ГГГГ году Русакова Т.В. начала реконструкцию своей части дома.

ДД.ММ.ГГГГ Русакова Т.В. получила от ФИО11, являвшейся на тот момент собственницей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", нотариально удостоверенное согласие на строительство жилых строений и пристроев к жилому дому, находящемуся по указанному адресу.

Перед началом реконструкции Русакова Т.В. обращалась к главе администрации г. Пензы за разрешением проектирования реконструкции части жилого дома по "адрес".

Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Русаковой Т.В. было разрешено проектирование реконструкции части жилого дома по "адрес".

Великанова С.В. и Афанасьев П.В. обращались в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2009 года исковые требования Великановой С.В. и Афанасьева П.В. о признании

недействительным постановления Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке Русаковой Т.В. к жилому дому "адрес" возведена постройка - Лит. А, состоящая из следующих помещений: две кухни-столовые (комната N5, 9 на плане) общей площадью по 31,0 кв.м., две котельных (комната N6, 10 на плане) общей площадью по 3,1 кв.м., два туалета (комната N7, 11 на плане) общей площадью по 2,7 кв.м., четыре жилых комнаты (комната N14, 15, 18, 19 на плане) жилой площадью по 14,3 кв.м., два санузла (комната N16, 20 на плане) общей площади по 5,5 кв.м., две жилых комнаты (комната N23, 25 на плане) жилой площадью по 15,7 кв.м., два коридора (комната N24, 26 на плане) общей площади по 5,5 кв.м., два коридора (комната N8, 12 на плане) общей площадью по 6,3 кв.м., два коридора (комната N17, 21 на плане) общей площадью по 10,3 кв.м., коридор (комната N13 на плане) общей площадью 5,3 кв.м.

Определение понятия самовольной постройки дано в ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить следующие имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт возведения ответчиком спорной постройки; возможность возведения таких строений на соответствующих земельных участках; наличие разрешения уполномоченного органа на строительство спорного объекта, а также соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (действующей в редакции с 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Руководствуясь статьями 218, 222 ГК РФ, сделав вывод о том, что в результате произведенных работ по возведению постройки (литер А) не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм, не затронута прочность конструкции жилого дома, не нарушены чьи - либо права и охраняемые законом интересов, все работы произведены в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки г. Пензы, на земельном участке, находящемся в собственности Русаковой Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать за Русаковой Т.В. право собственности на самовольно возведенный пристрой Лит. А, общей площадью "данные изъяты" кв.м. к жилому дому "адрес"

Выводы суда мотивированы и подтверждены материалами ела, в частности: копией технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией согласия на строительство жилых строений от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 18.01.2010 года, копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 19.10.2009 года.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Кроме представленных письменных доказательств, выводы суда также основаны и на заключении эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, самовольно возведенная постройка лит. А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям. В случае признания права собственности на самовольную постройку Лит. А долевой участие совладельцев домовладения "адрес" изменится следующим образом: Русаковой Т.В. - "данные изъяты" долей; Афанасьева П.В. - "данные изъяты" долей; Великанова С.В. - "данные изъяты" долей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 изложенные выводы поддержал в полном объеме.

Кроме того, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенная постройка лит А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес" соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, градостроительным нормам и правилам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Пензы.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на

поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной, а также для назначения по делу повторной строительной экспертизы, отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости перераспределения долей сособственников домовладения, поскольку Русаковой Т.В. заявлены требования о признании права собственности на новое строение, фактически являющееся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, следовательно, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную постройку.

По смыслу ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что поскольку общая площадь домовладения "адрес" изменилась, следовательно, долевое участие сособственников домовладения также изменилось и, в связи с чем, за Русаковой Т.В. в собственность закреплено "данные изъяты" доли домовладения "адрес"

Бугровка в г. Пензе, за Афанасьевым П.В. - "данные изъяты" доли данного домовладения, за Великановой С.В. - "данные изъяты" доли данного домовладения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности изменения долевого участия совладельцев в праве общей долевой собственности в связи с тем, что фактически помещения, принадлежащие собственникам, являются отдельно стоящими, повторяют позицию заявителей, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление Русаковой Т.В., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод, так как реального раздела домовладения не производилось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а распределение долевого участия не будет нарушать баланс интересов всех сособственников.

Кроме того, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного Русаковой Т.В. строения, Афанасьев П.В. и Великанова С.В. ссылаются на то, что строение возведено без их согласия, не соответствует градостроительным нормам, находится в непосредственной близости к законной части их дома, с крыши самовольного строения и балкона, непосредственно расположенного над крышей их дома постоянно попадают дождевые и снеговые осадки на кровлю основного строения и на часть земельного участка, находящегося у них в пользовании, отмостка самовольного строения также имеет скат в сторону их земельного участка, что создает угрозу подмывания грунта и их части строения, а также ссылаются на грубое нарушение их прав как собственников жилого помещения.

На аналогичные обстоятельства заявители также ссылаются и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, суд первой инстанции с учетом собранных по

делу доказательств, включая заключения АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм законодательства, пришел к выводу, что возведенное Русаковой Т.В. строение не нарушает права Афанасьева П.В. и Великановой С.В., соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, градостроительным нормам и правилам, установленным Правилами землепользования и застройки г. Пензы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также с учетом того, что спорный объект возведен в пределах земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, объективных доказательств тому, что сохранение строения нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, законных оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения не имелось.

Доводы жалобы о том, что строительство было начато Русаковой Т.В. без согласия совладельцев дома, судебная коллегия не может принять во внимание, так как согласно материалам дела Русакова Т.В. начала реконструкцию дома в ДД.ММ.ГГГГ году, получив при этом нотариально заверенное согласие второго собственника Афанасьевой В.В.

Кроме того, в доме сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями - помещением лит.А пользовалась Афанасьева В.В., а помещениями лит.А1, А2 Русакова Т.В. - данные обстоятельство установлены вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда г. Пензы от 18.01.2010 года, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Также из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Пензы от 11.02.2013 года было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком по "адрес", заключенное между Великановой СВ., Афанасьевым П.В. и Русаковой Т.В., из которого следует, что порядок пользования был определен с учетом реконструированной Русаковой Т.В. части жилого дома.

Не соответствующими действительности судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы о том, что самовольно возведенное строение расположено отдельно от дома на расстоянии 0,5 м., так как он опровергается данными технического паспорта, который имеется в материалах дела, а также представленными фотографиями. Стена реконструированной части жилого дома (лит. А), расположена вплотную к общей стене дома (лит. А1), стена реконструированной части дома не примыкает к холодной пристройке - лит. а; холодная пристройка не входит ни в жилую, ни в общую часть дома. То есть, существует единый объект - жилой дом со сложившимся определенным порядком пользования (в качестве адреса прописки у Русаковой Т.В. указана квартира 1, а у Афанасьева и Великановой - квартира 2).

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что с крыши самовольного строения и балкона, непосредственно расположенного над крышей их дома постоянно попадают дождевые и снеговые осадки на кровлю основного строения и на часть земельного участка, находящегося у них в пользовании, отмостка самовольного строения также имеет скат в сторону их земельного участка, что создает угрозу подмывания грунта и их части строения, являются необоснованными, голословными и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Кроме того, необходимо отметит, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Доводы жалобы о том, что самовольное строение возведено Русаковой Т.В. без получения разрешения на строительство, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований о сносе строения.

Сама по себе иная оценка автором жалобы обстоятельств дела, представленных доказательств, заключения эксперта и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также дана надлежащая оценка заключениям экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 августа 2015 года - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Афанасьева П.В. и Великановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи