Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-142/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Родькиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2015 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родькиной О. В. к Гусевой О. В., администрации г. Пензы о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительнымотказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Родькина О.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которого Пензенская городская администрация передала в собственность Родькиной (ныне Гусевоой) О.В. квартиру, состоящую из трёх комнат, расположенную по адресу: "адрес". Квартира предоставлялась по ордеру её бабушке ФИО1, в том числе и на нее, как члена семьи. На момент приватизации она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. В настоящее время она также зарегистрирована в квартире и проживает в ней. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что квартира находится в собственности её матери Гусевой О.В. ( Родькиной О.В.). Она получила в МУП "ОГСАГ и ТИ" договор приватизации и заявление, из которых следует, что отец ФИО2 и бабушка ФИО1, от участия в приватизации отказались, права истицы никто из родителей не представлял и, будучи несовершеннолетней, в договор приватизации она включена не была. Другого жилья она не имеет, в приватизации не участвовала. Считает, что, будучи несовершеннолетней, проживая в квартире на правах члена семьи нанимателя и будучи зарегистрированной в ней по месту жительства, она была вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04 июля 1991 года при заключении договора приватизации соблюдены не были. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, просила признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Родькиной (Гусевой) О.В., заключённый ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, недействительным частично в части не включения в договор Родькиной О. В.; признать за Родькиной О. В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; оставить за Гусевой ( Родькиной) О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родькина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, к спорным отношениям требования об исковой давности в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ не применимы.

Представитель Родькиной О.В. по доверенности Набокова Л.В., Гусева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на состав семьи 4 человека: она, Родькина О.В. (дочь), ФИО2 (зять) Родькина О.В. (внучка) была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" (ордер N серия N исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Пензенской городской администрацией, в лице заместителя Главы городской администрации Ащеулова Н.М. и Родькиной О.В. (матерью истицы) был заключен договор на передачу в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в администрации г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N

Согласно свидетельству N ДД.ММ.ГГГГ Родькина О.В. заключила брак с ФИО3, после регистрации брака ей присвоена фамилия "Гусева".

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Родькина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес" зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает там по настоящее время.

Родькина О.В., являвшаяся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя и была зарегистрирована на спорной жилой площади.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С вышеуказанным иском Родькина О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем администрации г. Пензы (ответчиком по делу) было заявлено о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, судом было назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из требований ст. 181 ГК РФ, приведя положения ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 года, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - с 05 января 1993 года.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 05 января 2003 года.

Таким образом, на 13 июля 2015 года - на момент предъявления истцом иска о признании сделки частично недействительной и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на требования собственника о защите права собственности и иных вещных прав, основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание. Срок исковой давности по искам о недействительности сделок установлен специальной нормой - статьей 181 ГК РФ, которая правильно применена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец Родькина О.В. указывает также на то, что судом первой инстанции неправомерно была привлечена в качестве ответчика администрация г. Пензы, которая надлежащим ответчиком по делу не является.

Судебная коллегия полагает данный довод истца несостоятельным.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, судом по собственной инициативе в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Пензы, являвшаяся стороной по оспариваемой истцом сделке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение вопроса о привлечении администрации г. Пензы к участию в деле в качестве ответчика по настоящему иску произведено судом без нарушения норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2015 года с учетом определения того же суда от 25 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Родькиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи