Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-4/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Копченова Н.П. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Копченовым Н. П. квартирой по адресу: "адрес".

Выселить Копченова Н. П. из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять Копченова Н. П. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчика Копченова Н. П. в пользу Исакиной Г. В. в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части требований Исакиной Г. В. о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Копченова Н. П. к Исакиной Г. В., администрации Федоровского сельсовета Каменского района Пензенской области о признании членом семьи, признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в 1/2 части, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Исакина Г.В. обратилась в суд с иском к Копченову Н.П., указав, что согласно свидетельству о регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Основанием для регистрации права собственности является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Каменка и Каменского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с согласия прежнего собственника жилого помещения ФИО1 был зарегистрирован ответчик Копченов Н.П., который на момент вселения в квартиру по адресу: "адрес", членом семьи ФИО1 не являлся, не является он и членом ее семьи. В настоящее время она намерена продать указанную квартиру. Ответчик в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета по названному адресу не желает и продолжает проживать в спорной квартире, нарушая ее права, как собственника жилого помещения.

Просила суд прекратить право пользования Копченовым Н.П. квартирой по адресу: "адрес", выселить Копченова Н.П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу. Взыскать с ответчика Копченова Н.П. в ее пользу в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

Копченов Н.П. обратился в суд с иском к Исакиной Г.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО1 в гражданском браке, вел с ней совместное хозяйство. С этого же времени был ею вселен в качестве члена семьи в жилое помещение - квартиру, расположенную на "адрес", предоставленную ФИО1 на праве пользования по договору найма. За время проживания они совместно несли бремя расходов на содержание данного жилого помещения, произвели в нем ремонтные работы по подведению к дому газового отопления, заменили оконные и дверные проемы, а также выполняли работы по текущему ремонту квартиры. Зарегистрирован он в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Другого жилого помещения в пользовании или собственности не имеет. До ДД.ММ.ГГГГ он занимал квартиру в "адрес", но всвязи с переездом на постоянное место жительства на "адрес", квартиру освободил и передал ее совхозу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, а в конце ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 Исакина Г.В. предложила ему освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, поскольку в настоящее время собственником является она по праву наследования. Ранее участия в приватизации жилья он не принимал, спорное жилое помещение для него является единственным местом проживания, условия договора найма жилого помещения вместе с ФИО1 он исполнял добросовестно, каких-либо претензий по пресечению его права пользования от ФИО1 не поступало. С вселением же в спорную квартиру он был уверен, что его право на пользование жилым помещением ему гарантировано, и он имеет право принять участие в ее приватизации. Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 г. по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР установлено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Таким образом, отсутствие у него регистрации в жилом помещении при выполнении условий договора найма этого жилого помещения свидетельствует о наличии у него права на это жилище. Считает, что он на законных основаниях, с согласия нанимателя квартиры ФИО1, приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку вселился в нее для постоянного проживания, на правах члена семьи нанимателя, выполняя при этом все условия договора найма жилого помещения. В связи с приобретением им права пользования квартирой он вправе был принять участие и в ее приватизации. Вместе с тем, из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 квартиру приватизировала в свою собственность, он в договоре не указан в качестве члена ее семьи, его согласия на участие в приватизации или об отказе в приватизации квартиры никто не спрашивал. Считает, что договор на передачу квартиры в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Он имеет намерение осуществить предоставленное ему Законом РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" право, и полагает, что спорная квартира должна быть передана в общую долевую собственность ФИО1 и Копченова Н.П. Доли участников приватизации должны быть признаны равными.

Просит суд признать его членом семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в 1/2 части как несоответствующий требованиям Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ". Признать за ним право собственности на 1/2 часть квартиры, расположенной на "адрес".

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 10 июня 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. В качестве соответчика по делу по иску Копченова Н.П. привлечена администрация Федоровского сельсовета Каменского района Пензенской области.

Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, Копченов Н.П. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение его доводы о проживании по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на правах члена семьи ФИО1 Судом не дано оценки тому обстоятельству, что после приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ее своей младшей дочери Лукичевой Е.В., что делает невозможным принятие наследства в виде спорной квартиры старшей дочерью Исакиной Г.В. после смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска им срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Исакина Г.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" после смерти своей матери ФИО1, о чем ей нотариусом Шевченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение после его приватизации ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в исполнительном комитете Федоровского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за N, было подарено Лукичевой Е.В. (дочери) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему регистрацию в исполнительном комитете Федоровского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за N.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1, Лукичева Е.В., являясь наследником первой очереди, к наследованию не призывалась, от наследства не отказывалась.

Поскольку Лукичева Е.В. не была привлечена к участию в деле при рассмотрении данного гражданского дела, данное обстоятельство согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукичева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Исакина Г.В., Лукичева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно сведениям домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Федоровского сельсовета "адрес" на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу указанной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

На основании дубликата вышеуказанного договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 выдано свидетельство.

По спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ так же зарегистрирован Копченов Н.П., проживающий в жилом помещении до настоящего времени.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Копченова Н.П. При этом районный суд исходил из того, что Копченов Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не вселялся и не приобрел равных с нанимателем прав пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Достаточных и допустимых доказательств того, что умершая ФИО1 признавала за Копченовым Н.П. равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, наниматель заявлений о вселении Копченова Н.П. в качестве члена своей семьи не писала, до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ей жилое помещение не регистрировала, брак между ними зарегистрирован не был.

Таким образом, Копченов Н.П. лишь в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).

Положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Исакина Г.В., однако ответчик Копченов Н.П. членом семьи указанного собственника не является, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, Исакина Г.В. возражает против проживания Копченова Н.П. в принадлежащем ей жилом помещении. С учетом изложенных обстоятельств проживание Копченова Н.П. в спорном жилом помещении нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Исакина Г.В. как собственник жилого помещения вправе требовать выселения ответчика из спорной квартиры.

Поскольку право пользования ответчика Копченова Н.П. спорным жилым помещением прекращается в силу закона в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику, то ответчик подлежит выселению из этого жилого помещения в порядке статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, снятию с регистрационного учета в данном жилом помещении.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Исакиной Г.В.

Обстоятельство того, что ранее спорное жилое помещение было подарено ФИО1 своей дочери Лукичевой Е.В., при не оспоренном праве собственности Исакиной Г.В. на квартиру и в отсутствие возражений со стороны Лукичевой Е.В., привлеченной к участию в деле, не способно повлиять на существо постановленных выводов суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске Копченовым Н.П. срока исковой давности по требованию о признании договора на передачу квартиры в собственность. При этом исходит из следующего.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - ДД.ММ.ГГГГ - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая Копченовым Н.П сделка заключена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к ДД.ММ.ГГГГ не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора на передачу квартиры в собственность, то есть с момента его регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ - на момент предъявления истцом иска о признании сделки недействительной, срок исковой давности истек.

Обстоятельство того, когда Копченову Н.П. стало известно о существовании оспариваемого договора, правого значения не имеет в силу изложенного выше правого регулирования правил исчисления сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Исакиной Г.В. о прекращении права пользования Копченовым Н.П. спорным жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета и отказе в удовлетворении иска Копченова Н.П. к Исакиной Г.В., администрации Федоровского сельсовета "адрес" о признании его членом семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную на "адрес".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 октября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Исакиной Г. В. к Копченову Н. П. удовлетворить, прекратить право пользования Копченовым Н. П. квартирой по адресу: "адрес". Выселить Копченова Н. П. из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Снять Копченова Н. П. с регистрационного учёта по адресу: "адрес". В удовлетворении иска Копченова Н.П. к Исакиной Г.В., администрации Федоровского сельсовета "адрес" о признании его членом семьи ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи