Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Маркиной Е.В. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Андриянкина А.С. в пользу ООО "Альбион-2002" в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу ООО "Альбион-2002" в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с Воржева А.С. в пользу ООО "Альбион-2002" в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с Маркиной Е.В. в пользу ООО "Альбион-2002" в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Взыскать с Николаевой С.Н. в пользу ООО "Альбион-2002" в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты".

Андриянкин А.С., Маркина Е.В., Николаева С.Н. вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения,

У с т а н о в и л а:

ООО "Альбион-2002" обратилось в суд с указанным иском к Андриянкину А.С., Кузнецову П.В., Воржеву А.С., Маркиной Е.В., Николаевой С.Н. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты" рубль, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись работниками ООО "Альбион-2002" по трудовым договорам: Андриянкин А.С. - с 24 марта 2014 года по 14 января 2015 года являлся администратором магазина и руководителем коллектива; Кузнецов П.В. - с 03 октября 2014 года по 14 января 2015 года, Воржев А.С. - с 03 октября 2014 года по 14 января 2015 года, Маркина Е.В. - с 25 августа 2014 года по 14 января 2015 года, Николаева С.Н. - с 24 марта 2014 года по 14 января 2015 года, - работали в качестве продавцов-кассиров в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Белинского, д. 7 А, принадлежащем ООО "Альбион-2002".

22 декабря 2014 года на основании приказа директора ООО "Альбион-2002" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму "данные изъяты" рубля. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" абзаца 2 п. 1 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к переданному коллективу материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ коллектив магазина уволился по собственному желанию.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО "Альбион-2002" причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рубля, что подтверждается сличительной ведомостью N N от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 238, 245 ТК РФ, с учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты" в следующем порядке: с Андриянкина А.С. - "данные изъяты"; с Кузнецова П.В. - "данные изъяты"; с Воржева А.С. - "данные изъяты"; с Маркиной Е.В. - "данные изъяты"; с Николаевой С.Н. - "данные изъяты", а также пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины и за производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ООО "Альбион-2002", Баулина С.Г., действующая по доверенности от 01 января 2015 года, уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Андриянкин А.С., Маркина Е.В., Николаева С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В судебном заседании Воржев А.С. с иском не согласился, поскольку не считал себя виновным в недостаче товарно-материальных ценностей в ООО "Альбион-2002".

В судебное заседание ответчик Кузнецов П.В. не явился. Представитель ответчика Кузнецова П.В. адвокат Патеева Л.А. с не иском не согласилась, просила суд в удовлетворении требований ООО "Альбион-2002" к Кузнецову П.В. отказать.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное заочное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Маркина Е.В., указав в апелляционной жалобе на то, что в качестве доказательств недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Бристоль" истцом представлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 22 декабря 2014 года, на основании которых судом была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Между тем, суд не учёл, что к участию в инвентаризации их, как работников, в нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности, не допустили, хотя на этом они настаивали, а потому указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Указывает также, что в складском помещении, в которое имеют доступ иные лица, отсутствовали камеры видеонаблюдения. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить заочное решение суда и вынести новое от отказе истцу в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Альбион-2002" просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Е.В. - без удовлетворения, указав, что доводы, изложенные в ней, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркина Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, решение просила отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Альбион-2002" Баулина С.Г. просила решение Каменского городского суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Е.В. - без удовлетворения.

Ответчики Андриянкин А.С., Кузнецов П.В., Воржев А.С., Николаева С.Н. в суд не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андриянкин А.С. работал в ООО "Альбион-2002" по трудовому договору в должности администратора в период с 24 марта 2014 года по 14 января 2015 года и являлся руководителем коллектива магазина "Бристоль", расположенном по адресу: "адрес" Кузнецов П.В., Воржев А.С. работали в качестве продавцов-кассиров 2 группы в период с 03 октября 2014 года по 14 января 2015 года; ФИО4 - в качестве продавца-кассира 2 группы в период с 25 августа 2014 года по 14 января 2015 года; Николаева С.Н. - в качестве продавца-кассира 2 группы в период с 24 марта 2014 года по 14 января 2015 года.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от 03 октября 2014 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей работники магазина "Бристоль" ООО "Альбион 2002", расположенного по адресу: "адрес", Андриянкин А.С., Воржев А.С., Кузнецов П.В., Маркина Е.В., Николаева С.Н. приняли на себя обязательства: бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. п. а, б, г абзаца 2 п. 1).

В соответствии с положениями данного договора размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (п. 7). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа директора ООО "Альбион-2002" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина "Бристоль", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на сумму "данные изъяты" рубля.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате действий работников ООО "Альбион-2002" Андриянкина А.С., Воржева А.С., Кузнецова П.В., Маркиной Е.В., Николаевой С.Н. истцу причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты" при исполнении ими трудовых обязанностей

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст.ст.233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о материальной ответственности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах закона и материалах дела; размер ущерба, помимо данных инвентаризации, подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с 03 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: "адрес"А, имела место

недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты"; в документах бухгалтерского учета, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей в магазине "Бристоль" по адресу: "адрес"А, за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии сбоя в работе бухгалтерской программы 1:С; в учетных данных, отраженных в электронных документах, не установлено расхождения с данными, отраженными на бумажных носителях.

Указанные обстоятельства установлены судом и не опровергнуты ответчиками.

Довод апелляционной жалобы Маркиной Е.В. о нарушении процедуры инвентаризации, выразившейся в отказе работодателя допустить к участию в инвентаризации материально-ответственных лиц, не нашёл своего подтверждения.

Действительно, в соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Министерством финансов РФ от 13 июня 1995 года N49, проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, Маркина Е.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что она, как работник магазина, была приглашена работодателем на инвентаризацию, присутствовала при её проведении вместе с другими работниками; препятствий для участия в инвентаризации истец не чинил.

Также проверялся судом первой инстанции и другой довод апелляционной жалобы - непринятие работодателем мер для сохранности товарно-материальных ценностей, который также не нашёл своего подтверждения, поскольку установлено, что истцом заключены договоры аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание охранных услуг в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Хищения товарно-материальных ценностей в указанном магазине не установлено. Отсутствие видеокамер в местах хранения товарно-материальных ценностей не свидетельствует о непринятии предприятием мер для их сохранности.

Иных доводов апелляционная жалоба Маркиной Е.В. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: