Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-90/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой С.А. и Кудряшовой Э.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Афанасьевой С.А. и Кудряшовой Э.А. к Пензенскому казачьему институту технологий (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кудряшовой Э.А., Афанасьевой С.А., их представителя адвоката Выхристюк О.В., действующей на основании ордеров, представителей ответчика Кудренко Б.Н., Керимовой О.В., действующих на основании доверенностей, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьева С.А. работала в Пензенском казачьем институте технологий (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" с ДД.ММ.ГГГГ старшим лаборантом, а в должности ведущего бухгалтера отдела экономического анализа и бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не соглашаясь с увольнением, Афанасьева С.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключающихся в снижении размера ее должностного оклада с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб. Ее согласия на изменение указанных условий договора получено не было, поскольку причины изменения определенных сторонами условий трудового договора, указанные в уведомлении, а именно: изменение штатного расписания, ухудшение финансового положения филиала и сокращение контингента обучающихся не могут быть отнесены к причинам, свидетельствующим об изменении организационных или технологических условий труда и позволяющих работодателю изменить условия трудового договора по собственной инициативе.

Истица просила восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Кудряшова Э.А. работала в Пензенском казачьем институте технологий (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" с ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста учебного отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ на должностях начальника учебного отдела и ассистента кафедры "гуманитарные дисциплины".

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Э.А. уволена в занимаемых должностей по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не соглашаясь с увольнением, Кудряшова Э.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключающихся в снижении размера ее должностного оклада по должности начальника учебного отдела с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" руб., по должности ассистента кафедры (0,25 ставки) до "данные изъяты" руб. Ее согласия на изменение указанных условий договора получено не было, поскольку причины изменения определенных сторонами условий трудового договора, указанные в уведомлении, а именно: изменение штатного расписания, ухудшение финансового положения филиала и сокращение контингента обучающихся не могут быть отнесены к причинам, свидетельствующим об изменении организационных или технологических условий труда и позволяющих работодателю изменить условия трудового договора по собственной инициативе.

Истица просила восстановить ее на работе в должностях начальника учебного отдела и ассистента кафедры, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство, по которому Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева С.А. и Кудряшова Э.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по неправильно определенным юридическим обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сославшись в обоснование своих выводов на реорганизацию учебного заведения и наличие в связи с этим у работодателя права на изменение штатного расписания и снижение размера заработной платы, суд не принял во внимание, что формальное наличие реорганизации вузов в виде присоединения одного к другому не является основанием, свидетельствующим об изменении условий труда и трудовых функций работников. Судом не было учтено, что последствием реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения двух вузов не явилось изменение организационных условий труда, не были созданы новые структурные подразделения в присоединенном Пензенском филиале. Фактически снижение заработной платы связано только с ухудшением финансового положения по причине сокращения контингента обучающихся, что является основанием для сокращения штата работников. Судом безмотивно не приняты доводы истцов об отсутствии у работодателя права в одностороннем порядке уменьшить оплату труда путем внесения изменений в штатное расписание. Суд не учел, что ответчиком вопреки требованиям ст.74 ТК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истиц было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства с соблюдением предусмотренной законом процедуры, неправомерных действий, которые бы повлекли нарушение их трудовых прав, работодателем допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления на работе и взыскания компенсаций.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева С.А. и Кудряшова Э.А. были предупреждены о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся размера должностного оклада по причине изменения штатного расписания и утверждения нового штатного расписания Пензенского филиала ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", связанного с реорганизацией учебного заведения, ухудшения финансового положения филиала, сокращения контингента обучающихся в филиале.

Согласие на их работу в новых условиях и на предложенных должностях получено не было.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор также являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного иска истицы сослались на отсутствие основания для их увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку фактически при реорганизации образовательного учреждения, являющегося их работодателем, изменений организационных либо технологических условий труда не произошло.

Давая оценку состоятельности исковых требований, суд первой инстанции сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, которыми подтвержден факт невозможности сохранения определенных сторонами трудового договора условий об оплате труда в связи с изменениями организационных условий труда, имевшими место по причине реорганизации учебного заведения, обоснованно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которыми, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст.77 Кодекса необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Исходя из правоприменительного толкования указанных выше правовых норм, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, что направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено в судебном заседании, приказом Министерства образования РФ N805 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского" и ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" путем присоединения к Московскому государственному университету технологий и управления Российского государственного университета инновационных технологий и предпринимательства в качестве структурного подразделения с филиалом в г.Пензе.

В исполнение данного приказа решением конференции работников ФГБОУ ВО "МГУТУ им.К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый коллективный договор, а ДД.ММ.ГГГГ ректором университета утверждено новое положение об оплате труда работников университета.

Администрацией Пензенского филиала в связи с этим принято новое штатное расписание с иными размерами должностных окладов работников и в целях оптимизации деятельности филиала упорядочена структура путем реорганизации структурных подразделений.

На основе анализа представленных стороной ответчика доказательств, по мнению судебной коллегии, у суда имелись основания прийти к выводу о том, что с учетом осуществления организационных изменений в деятельности университета и соответственно его филиала в лице Пензенского казачьего института технологий в рамках уставных целей и задач, одними из которыми являются образовательная деятельность и организация учебного процесса, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истицам прежних условий трудового договора, касающихся размера оплаты труда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что изменение условий трудового договора с истицами являлось следствием структурной реорганизации, при которой трудовая функция истиц осталась неизменной, а трудовой договор подлежал изменению в части размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы относительно формального наличия реорганизации вузов и отсутствия по этой причине оснований для изменения условий трудового договора в части заработной платы не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основанные на их субъективной оценке, направленной на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности оценки, отраженной в решении суда.

Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части невыполнения ответчиком требований ст.74 ТК РФ о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, поскольку представленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается проведение структурной реорганизации при сохранении трудовых функций каждой из истиц.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой С.А. и Кудряшовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи