Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-91/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Линьковой А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Уваровой В.А. к Линьковой А.В., Цыбареву В.Н. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно графического приложения N2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Уваровой В.А. часть жилого дома, что составляет помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящей из комнат N "данные изъяты" кв.м), расположенных по адресу: "адрес".

Выделить в общую долевую собственность Линьковой А.В., Цыбареву В.Н. часть жилого дома, что составляет помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящей из комнаты N ( "данные изъяты" кв.м.), расположенного по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Линьковой А.В., ее представителя адвоката Шатовой Т.Н., действующей на основании ордера, Уваровой В.А., Цыбарева В.Н., судебная коллегия

установила:

Сособственниками жилого дома "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м являются Линькова А.В. в размере 14/100 доли на основании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ; Уварова В.А. в размере 72/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Цыбарев В.Н. в размере 14/100 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Уварова В.А. обратилась в суд с иском о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что спорный жилой дом фактически состоит их двух частей с отдельными входами, каждой из которых сособственники пользуются в течение длительного времени в соответствии со сложившимся порядком пользования. Находящаяся в ее пользовании часть спорного дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящая из помещения N в литерах А,А1, имеет независимое отопление, водо- и электроснабжение. В добровольном порядке просьба о выделе принадлежащей ей доли в домовладении в натуре удовлетворена не была.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Линькова А.В. просит решение отменить, считая, что, выделив Уваровой В.А. в пользование помещение площадью "данные изъяты" кв.м, суд нарушил ее право как сособственника на выделение ей площади в помещении N соразмерной ее доле, поскольку зарегистрированному праву Уваровой В.А. в размере 72/100 доли от "данные изъяты" кв.м соответствует только "данные изъяты" кв.м площади. О выплате ответчикам стоимости 14/100 доли, соответствующей разнице в площади в размере "данные изъяты" кв.м, истица не заявляла. При этом судом не было принято во внимание, что в соответствии по ст.246 ГК РФ в этом случае необходимо согласие всех сособственников на выделение в пользование общедолевого имущества, соразмерного их долям. Предлагаемый раздел дома фактически является восстановлением поквартирного пользования общим имуществом, существовавшим до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. восемь лет назад, в котором допущена ошибка при определении долей. Вывод суда о сложившемся порядке пользования жилыми помещениями несостоятелен, т.к. сделан без учета фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что помещение N, которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ее доле в праве и другой собственности у нее не имеется. Суд не принял во внимание сведения, представленные Росреестром относительно того, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объектах с площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что фактически раздел спорного жилого дома на два изолированных помещения имел место еще в ДД.ММ.ГГГГ. Предложенный истицей вариант раздела отвечает интересам сторон, поскольку соответствует порядку пользования, сложившемуся с момента приобретения каждым из сособственников своей первоначальной доли, не был изменен и после возведения пристроев прежним собственником ФИО9, что повлекло лишь изменение долевого участия.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выделяемая по требованию истицы Уваровой В.А. доля в праве общей долевой собственности составляет изолированную часть дома с отдельным входом, сославшись в обоснование своего вывода на заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в рамках рассматриваемого гражданского дела, согласно выводам которой выдел части жилого дома, образующей помещение N, состоящее из комнат N, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, расположения несущих конструкций, наличия отдельных входов в здание и соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений возможен.

Давая оценку возражениям ответчицы Линьковой А.В. о невозможности реального раздела спорного домовладения без учета соразмерности долей в праве общей долевой собственности и ее права на выделение ей площади в помещении N1, соразмерной ее доле в праве, суд исходил из отсутствия объективных доказательств наличия у Линьковой А.В. права собственности на часть помещения N1.

При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, из которых усматривается, что порядок пользования домом, при котором спорным помещением N1 пользовался ФИО9, а после его смерти ответчица Уварова В.А., сложился еще с момента покупки сторонами по делу долей в домовладении N по "адрес" и не изменялся как после возведения пристроев к помещению N1, их узаконивания, так и изменения долевого участия в домовладении. Их доли в домовладении с момента покупки представляли отдельные квартиры. Помещение, приобретенное Линьковой А.В., состояло из комнаты N, согласно обозначений на поэтажном плане технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Часть дома, приобретенная ФИО9, состояла из помещения N1, к которому им впоследствии возведены дополнительные помещения под номерами со N по N, что повлекло необходимость изменения долевого участия в праве общей долевой собственности в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, которые не оспаривала и сама истица, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически между сособственниками состоялось соглашение о порядке пользования и владения домом, по условиям которого помещениями под номерами с N по N пользуется Уварова В.А., ставшая собственником указанных помещений в порядке наследования после смерти ФИО9, и законных оснований для установления иного порядка пользования спорным домовладением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности вывода суда о сложившемся порядке пользования жилыми помещениями и фактическом восстановлении предлагаемым разделом восстановления поквартирного пользования общим имуществом, существовавшим до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и бесспорно свидетельствующим о реальном наличии в доме двух изолированных жилых помещений и пользовании ими сторонами по делу с момента приобретения жилого помещения в собственность, т.е. в течение длительного времени, и основаны на неверном толковании материального закона подателем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в ГКН сведений об объектах с указанной судом площадью, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как не имеющие правового значения для существа рассмотренного спора о выделе доли одного из сособственников в праве общей долевой собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленного иска. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линьковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи