Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-95/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Казакова Ю.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Казаковой И.В. к Казакову Ю.М. о признании свидетельств о праве на наследство по закону частично недействительными, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Пензы Еремкиной В.Б. Казакову Ю.М., зарегистрированное в реестре за N, в части включения в наследственную массу 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Пензы Еремкиной В.Б. Казакову Ю.М., зарегистрированное в реестре за N, в части включения в наследственную массу 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать за Казаковой И.В. право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать за Казаковой И.В. право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Решение суда является основанием для аннулирования соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.: за Казаковой И.В. - 22/100 доли, за Казаковым Ю.М. - 78/100 доли, и права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.: за Казаковой И.В. - 32/100 доли, за Казаковым Ю.М. - 68/100 доли.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казакова Ю.М., его представителя Головановой О.В., действующей на основании доверенности, Казаковой И.В., судебная коллегия

установила:

Казакову Ю.М. принадлежат на праве собственности: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Казакова И.В., состоявшая в браке с Казаковым Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что по договоренности с родителями мужа в ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру с целью возведения жилого пристроя к дому N по "адрес", в который они с мужем и двумя детьми переехали для проживания. В период ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО9, являвшегося собственником указанного домовладения, они возвели жилые пристрои к дому, обозначенные на плане БТИ под литерами А2 и А3, в результате чего образовалась квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м, в которой проживала их семья. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ имущество между супругами не делилось, она оставалась проживать в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Казаковым Ю.М. к дому был возведен пристрой под литерой А4, в результате чего общая площадь дома составила "данные изъяты" кв.м. О том, что собственником всего жилого дома и земельного участка является Казаков Ю.М. ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после предъявления им иска к ней о прекращении права пользования жилым помещением.

Считая, что она имеет право на 1/2 долю пристроев под литерами А2 и А3, возведенных на совместные средства супругов в период брака при наличии договоренности с бывшим собственником ФИО9 о создании общей собственности, истица просила признать за ней право собственности на 22/100 доли жилого дома по "адрес" и 22/100 доли земельного участка по указанному адресу, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения; признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Казаковым Ю.М. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В процессе рассмотрения дела истица изменяла неоднократно предмет иска, окончательно просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в наследственную массу после умершего ФИО9 возведенных сторонами кирпичного жилого пристроя общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой "данные изъяты" кв.м и кирпичного жилого пристроя общеполезной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, а общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляло 51/100 доли жилого дома; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в наследственную массу 51/100 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, что составляло "данные изъяты" кв.м; признать за ней право собственности на 22/100 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящего в настоящее время из строений под литерами А, А1, А4; признать за ней право собственности на 32/100 доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу, что составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе, на "данные изъяты" кв.м земельного участка, перешедшего ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на "данные изъяты" кв.м земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, являющегося совместно нажитым имуществом, перешедшего ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казаков Ю.М. просит решение отменить как не соответствующее закону, необоснованное, вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального права. При рассмотрении спора суд, вопреки требованиям ст.36 СК РФ, не принял во внимание, что иск заявлен в отношении имущества, которое перешло в его собственность от отца в порядке наследования. Все доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество именно в порядке наследования, суду были представлены, однако надлежащей оценки не получили. Судом необоснованно были отклонены его доводы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, т.к. фактически ею заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у них спора по имуществу на момент расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, а также то, что в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации истицы в спорном жилом доме ей было известно о том, что собственником дома является он. Безмотивно судом не приняты в качестве доказательства копии документов, подтверждающих покупку автомашины на средства, вырученные от продажи квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу Казакова И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт возведения спорных пристроев под литерами А2,А3 за счет средств супругов Казаковых Ю.М. и И.В. в период брака при наличии договоренности о создании общей собственности с собственником домовладения ФИО9, что позволяет признать их общим имуществом супругов, подлежащим разделу в соответствии с нормами семейного и гражданского законодательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения содержатся в и ч.1 ст.256 ГК РФ.

Давая оценку состоятельности доводов истицы об отнесении спорных пристроев к жилому дому по "адрес", принадлежавшему на момент их возведения ФИО9, к общему имуществу супругов, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, из которых усматривается, что с согласия собственника указанного домовладения, супругами Казаковыми Ю.М. и И.В. за счет собственных средств, в том числе, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей на праве личной собственности Казаковой И.В., и собственными силами были возведены жилые пристрои под литерами А2,А3, представляющие отдельную квартиру, для проживания своей семьи.

В обоснование своих выводов суд сослался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в частности, договор купли-продажи однокомнатной квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Первомайского района г.Пензы с просьбой о разрешении ввода в состав домовладения пристроя для Казакова Ю.М.; нотариально удостоверенное заявление ФИО9 о даче им согласия на узаконивание самовольно возведенных строений, в том числе литеров А2 и А3, и признание на них права собственности за Казаковым Ю.М. с последующим увеличением доли в праве на общее имущество; объяснения ФИО10, данные ею в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9 о признании права собственности на самовольно возведенные строения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется ссылка на то, что спорные литеры построены сыном Казаковым Ю.М. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, а также показания свидетелей, подтвердивших факт возведения пристроев за счет собственных средств и собственными силами членов семьи Казаковых Ю.М. и И.В.

Всем собранным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки доказательств.

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки суда относительно перехода права собственности на спорное имущество в порядке наследования не может являться основанием к отмене судебного решения, как основанная на ошибочном толковании материального закона самим подателем жалобы.

Так, в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив, что между ФИО9, собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, после смерти которого указанное имущество вошло в состав наследственного имущества на основании зарегистрированного за ним права собственности, и супругами Казаковыми Ю.М. и И.В. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно с этой целью они вкладывали свой труд и средства в строительство пристроев к жилому дому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных пристроев и части земельного участка в состав наследственного имущества, поскольку сам по себе факт оформления права собственности на домовладение в реконструированном виде и земельный участок на имя ФИО9 не опровергает установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Казаковых Ю.М. и И.В. права совместной собственности супругов на спорные пристрои и часть земельного участка.

В связи с изложенным вывод суда о необходимости исключения из наследственной массы спорного имущества, которое не принадлежало наследодателю на день открытия наследства, и признания в этой связи частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, полученных Казаковым Ю.М., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вывода суда о несостоятельности заявления о применении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что истицей установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении к ней иска о прекращении права пользования спорным жилым помещением.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормами семейного законодательства также установлен общий срок исковой давности по спорам о разделе общего имущества супругов, а начало течения такого срока правоприменительной практикой определено по нормам ст.200 ГК РФ, на что правильно сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о начале течения срока исковой давности в спорной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что как до расторжения брака, так и после него истица проживала постоянно в спорном жилом доме, при расторжении брака в судебном порядке спора о разделе имущества не возникало, право собственности истицы на спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда в этой части, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, приведенной в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, представленных в обоснование подтверждения расходов денежных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Давая оценку представленным ксерокопиям квитанций, суд правильно учел, что дата покупки автомашины в данных квитанциях указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ что не позволило суду прийти к однозначному выводу об использовании указанных денежных средств именно в целях приобретения транспортного средства при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих факт расходования вырученных от продажи квартиры денежных средств на строительство пристроев к жилому дому.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи