Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-98/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Дорофеевой В.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Дорофеевой В.П. к Дорофееву А.М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дорофеевой В.П., ее представителя Лисуновой Е.Н., действующей на основании устного заявления, Дорофеева А.М., третьего лица Ахмедовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Дорофеевой В.П., Дорофееву А.М., Ахмедовой С.Ю., Ахмедовой А.Ч. по 1/4 доле каждому.

По договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева В.П. подарила принадлежавшую ей долю в указанной квартире Дорофееву А.М., запись о праве собственности которого на 1/2 долю квартиры произведена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Дорофеева В.П. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при оформлении договора у нее не было намерения распорядиться долей в квартире при своей жизни, с сыном у нее имелась договоренность на составление завещания в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, о чем сообщила сыну, который обещал отвезти ее в больницу. По пути они заехали в здание регистрационной палаты якобы к нотариусу для оформления завещания. Полагая, что они оформили завещание, она подписала представленные сыном документы, не читая их, поскольку у нее не было при себе очков и в помещении регпалаты ухудшилось состояние ее здоровья, повысилось давление, появился шум в ушах и усилилась головная боль. О том, что фактически был заключен договор дарения, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Сын скрыл от нее факт получения экземпляра договора дарения в регистрационной палате от ее имени, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение.

Истица просила признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным право Дорофеева А.М. на 1/4 долю квартиры, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор дарения доли квартиры и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева В.П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ответчиком не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ее воля была направлена на дарение доли квартиры. Выводы, изложенные в решении, противоречат собранным по делу доказательствам и нормам материального права. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, при которых она подписывала документы, то, что она является инвалидом второй группы, имеет преклонный возраст, перенесла инфаркт, в день оформления договора она плохо себя чувствовала, не смогла прочесть представленные на подпись документы из-за отсутствия очков. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно положив в основу решения показания свидетелей, с которыми она не общается. Вывод суда о разъяснении ей сотрудником регпалаты существа договора противоречит показаниям работника, принимавшего документы, из которых усматривается, что такое разъяснение делается не в каждом случае, а конкретные обстоятельства, сопутствующие оформлению спорной сделки, она не помнит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о её заблуждении относительно правовой природы и последствий сделки, которые бы являлись основанием для признания недействительным договора дарения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно совершаемого ею действия, поскольку при оформлении документов она исходила из наличия договоренности с ответчиком о составлении завещания в его пользу, а намерения на распоряжение квартирой при жизни у нее не имелось.

Давая оценку состоятельности оснований заявленного иска, суд первой инстанции исходил из положений гражданского законодательства, действовавшего на момент оформления сделки, в частности ст.166,178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), в соответствии с которыми сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ), а сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст.178 ГК РФ).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, т.е. сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора дарения и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истице понять суть заключаемого договора, в качестве которых судом приняты показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменные доказательства.

Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств не могут являться основанием к отмене судебного решения, как направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

Так, из материалов дела усматривается, что Дорофеева В.П. лично присутствовала в Первомайском отделе Управления Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и передавала на регистрацию необходимые документы, собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре при рассмотрении дела не оспаривала.

Ранее она оформляла завещание на спорное недвижимое имущество, что позволяло суду прийти к выводу о наличии у нее сведений о порядке и процедуре оформления такого документа, которая отличается от порядка сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истицы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет завещание, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Ссылки апеллянта на преклонный возраст, наличие у нее заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждения квартиры в пользу ответчика), а также наступления соответствующих правовых последствий, на что правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

При этом довод апелляционной жалобы о нахождении истицы в момент заключения сделки в болезненном состоянии, препятствующем ей в понимании существа производимых действий, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представлено не было.

Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы о получении ответчиком ее экземпляра договора дарения, в силу чего она не имела возможности узнать о содержании оформленных ею документов, как не имеющий юридического значения для существа заявленного спора и не свидетельствующий о нахождении истицы в момент оформления договора в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст.178 ГК РФ являлось бы основанием для признания сделки недействительной.

Довод жалобы об отсутствии у истицы другого жилья и проживании ее в спорном жилом помещении после оформления договора дарения, несении ею расходов по ремонту и содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг заявлялся в суде первой инстанции, был предметом исследования и оценки суда и обоснованно не расценен судом в качестве основания к удовлетворению иска.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи