Определение Смоленского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО ТЦ "Искра" Манойлова С.В. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2015 ООО ТЦ "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере "данные изъяты"

Защитником Манойловым С.В. подана жалоба в суд на данное постановление.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.11.2015 жалоба возвращена заявителю за неподведомственностью, а также в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В жалобе защитник Манойлов С.В. просит отменить определение судьи как необоснованное.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных выше правовых норм позволяет полагать, что рассмотрение жалобы ООО ТЦ "Искра" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подведомствено арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу заявителя в связи с подведомственностью рассмотрения жалобы арбитражному суду.

Кроме того, обоснован вывод и о том, что жалоба от имени ООО ТЦ "Искра" подана неуполномоченным лицом.

В силу ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности усматривается, что ООО ТЦ "Искра" уполномачивает Манойлова С.В. представлять интересы общества и вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику и третьим лицам. Между тем, права на участие в производствах по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание и подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания, в доверенности не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены определения судьи районного суда не содержат, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 20.11.2015 оставить без изменения, а жалобу защитника Манойлова С.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене