Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галка Л.Е. на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Галка Л.Е. о понуждении заключить основной договор купли- продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли- продажи земельного участка в отношении принадлежащих ответчику земельных долей, площадью по "данные изъяты" кв.м, в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ... , указав, что ответчица отозвала выданную ему ранее доверенность на право выделения, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка в счет принадлежащей ей доли, с намерением продажи третьему лицу, тогда как истцом проведены работы по формированию (межеванию, постановке на кадастровый учет и др.) вновь образованного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, которому присвоен кадастровый номер N.

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.09.2015 года по заявлению Иванова А.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: ... , из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Галка Л.Е.

Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе Галка Л.Е. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что вопреки выводам судьи действий по отчуждению спорного имущества она совершить не может, поскольку принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, не индивидуализированы и находятся в долевой собственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются меры обеспечения иска, которые должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному истцом требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, применяются с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор, направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорной доли в праве собственности на земельный участок Иванов А.В. сослался на то, что ответчица, как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, производит действия по выделению доли в натуре, и впоследствии может нарушить обязательства по предварительному договору и распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Иванова А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь требованиями Главы 13 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли на земельный участок, соразмерны заявленному истцом требованию и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку распоряжение ответчицей спорным имуществом, в отношении которого истцом заявлено требование о понуждении к заключению основного договора купли- продажи, сделает невозможным исполнение решения суда.

Ограничение прав ответчицы как собственника в данном случае направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения совершения сделок со спорными земельными долями в праве общей собственности на земельный участок или распоряжения земельным участком, выделенным в счет земельной доли в пользу третьих лиц.

Следовательно, принятая мера непосредственно связана с предметом спора, и позволит обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска, в противном случае восстановление прав истца, в защиту которых предъявлено требование, будет затруднительным.

О недобросовестном поведении ответчицы свидетельствует ее уклонение от исполнения обязательств по заключенному с истцом предварительному договору, о чем указано в обоснование иска.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Галка Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи