Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Т.Н. к Гараеву А.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе истицы Филипповой Т.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Филипповой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Гараева А.З. и его представителя Панченко С.А., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Филиппова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гараеву А.З. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме "данные изъяты" за пользование в период с 01.01.2011 по 31.06.2014 принадлежащей ей на праве собственности частью ( "данные изъяты" кв.м) земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: ... , приобретенного ею по договору купли-продажи от (дата) у Захаровой Г.А., Захарова А.В., Захарова А.В., указав, что на данном земельном участке расположено строение, состоящее фактически из двух нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, при этом помещение площадью "данные изъяты" кв.м с (дата) 1998 на основании договора купли-продажи принадлежит Гараеву А.З., который пользуется соответствующей частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, однако арендную плату не вносит и земельный налог не уплачивает. Договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют. Просила взыскать с Гараева А.З. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", исчисленное исходя из базового размера арендной плата за земельный участок, предоставленный под магазины на территории МО "Хиславичский район" Смоленской области, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% на сумму "данные изъяты", начиная с 21.08.2014 по день исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Хиславичский район" Смоленской области, Захарова Г.А., Захаров А.В., Захаров А.В.

Истица Филиппова Т.Н. в судебном заседании требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что с октября 2011 года несет бремя содержания всего строения и оплачивает налог на землю.

Ответчик Гараев А.З. и его представители Панченко С.А. и Вахнович А.А. в судебном заседании требования не признавали, ссылаясь на то, что Гараев А.З. приобрел у Захаровых в 1998 году целое строение, а не его часть, полезную площадь которого "данные изъяты" кв.м, он фактически использовал до 1999 года, остальная часть строения требовала ремонта. Захаровы незаконно оформили в собственность земельный участок под строением и продали часть строения и земельный участок истице Филипповой Т.Н.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области, Блинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что Гараев А.З. земельным участком не пользуется, в помещении никакой деятельности в спорный период не осуществлял. При продаже земельного участка Захаровой Г.А., Захарову А.В., Захарову А.В. Администрацией муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области не учтены интересы ответчика, который на тот момент являлся собственником части строения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Захаровой Г.А., Захарова А.В., Захарова А.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.08.2015 Филипповой Т.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Т.Н. просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, указав, что в отсутствие каких- либо договоров сам факт расположения принадлежащего Гараеву А.З. нежилого помещения "данные изъяты" кв.м на соответствующей части ( "данные изъяты" кв.м) предоставленного ей земельного участка, подтверждает пользование ответчиком указанной частью земельного участка без законных оснований. Вопреки выводам суда полагает, что факт неиспользования Гараевым А.З. своей части строения по целевому назначению не освобождает его от обязанности вносить плату за пользование землей.

Третьи лица- Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области,, Захарова Г.А., Захаров А.В., Захаров А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (ст.131 Гражданского кодекса РФ - далее по тексту- ГК РФ).

Следовательно, только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок является основанием собственнику осуществлять плату за его использование в виде земельного налога.

Если имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим пользователю на каком-либо праве и в отсутствие заключенного договора аренды, взысканию подлежит неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

По смыслу норм п. 2 ст.35, Земельного кодекса РФ в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от (дата) Гараев А.З. приобрел у Захаровой Г.А., Захарова А.В., Захарова А.В. целое кирпичное строение, бывший цех N, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в ... , расположенное на земельном участке размером "данные изъяты" кв.м, который находится в пользовании.

В 2010 году Администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области произведено уточнение адреса вышеуказанного строения, присвоен адрес: ... (л.д.124).

(дата) 2011 Захаровой Г.А. администрацией Хиславичского городского поселения Хиславичского района Смоленской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию отремонтированного объекта капитального строительства -магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.12), которое поставлено на кадастровый учет Починковским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

На основании Постановления Хиславичской поселковой администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области от 28.04.2005 N47 сформирован земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, относящийся к категории земель -земли поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... , с установлением границ, поставлен на кадастровый учет под номером N.

Постановлением администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области от 25.02.2011 N46 изменено разрешенное использование вышеуказанного земельного участка на целевое использование - для торговой деятельности.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15.06.2011 удовлетворены исковые требования Захаровой Г.А., Захарова А.В., Захарова А.В. к Гараеву А.З., признано право собственности на "данные изъяты" кв.м в строении, расположенном по адресу: ... за Захаровой Г.А. - "данные изъяты" доли, за Захаровым А.В. и Захаровым А.В. по "данные изъяты" доли каждому.

Постановлением администрации МО "Хиславичский район" Смоленской области от 12.07.2011 N187 земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, предоставлен в общую долевую собственность за плату Захаровой Г.А. ( "данные изъяты" доли) и Захарову А.В., Захарову А.В. (по "данные изъяты" доли каждому).

На основании данного постановления между Муниципальным образованием "Хиславичский район" Смоленской области (продавец) и Захаровой Г.А., Захаровым А.В., Захаровым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от (дата) N. В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположена часть строения - помещение магазина, которое находится на праве общей долевой собственности у покупателей.

(дата) по договору купли-продажи, заключенного с Захаровой Г.А., Захаровым А.В., Захаровым А.В. (продавцы), истица Филиппова Т.Н. (покупатель) приобрела в собственность помещение магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м и указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

Право собственности Филипповой Т.Н. на указанное помещение магазина и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10,11.19,20).

Истица мотивировала требования тем, что Гараев А.З. в период с 01.01.2011 по 31.06.2014 фактически использовал часть ( "данные изъяты" кв.м) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: ... , на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости- помещение площадью "данные изъяты" кв.м, при этом земельный налог не уплачивал, арендную плату за землю не вносил, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить ей (истице) как собственнику земли неосновательное обогащение в размере равном арендной плате.

Между тем, Гараев А.З. собственником спорной части земельного участка "данные изъяты" кв.м не является, договор аренды с ним не заключался, следовательно ответчику уплачивать земельный налог, арендную плату оснований не имеется.

Доказательств фактического пользования Гараевым А.З. земельным участком "данные изъяты" кв.м, принадлежащим истице на праве собственности, последней не представлено, что и послужило основанием к отказу в иске судом первой инстанции.

При этом, суд правильно исходил из пояснений самой истицы, согласно которым часть строения- помещение площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащая Гараеву А.З., на протяжении длительного времени, в том числе в спорный период, не эксплуатировалась ответчиком и находилась в аварийном состоянии, в связи с чем она (истица) была вынуждена за счет собственных средств в указанном помещении вставить окна, перекрыть крышу, произвести замену входной двери, ключ от входной двери хранится у нее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.05.2015 отменено решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15.06.2011 с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.А., Захарова А.В., Захарова А.В. к Гараеву А.З. о признании права собственности на часть строения отказано (л.д.183-185).

Указанным апелляционным определением установлено, что по смыслу договора купли- продажи от (дата) 1998 Захарова Г.А. продала "данные изъяты" доли, Захаров А.В. и Захаров А.В. по "данные изъяты" доли каждый, а Гараев А.З. купил целое кирпичное строение, бывший цех N, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: ... (вновь присвоенный N), тем самым Захаровы распорядились всеми принадлежащими им долями, а Гараев А.З. приобрел в собственность целое строение, а не часть, и условия о предмете договора недействительными не признаны.

Исходя из этого, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (ст.37 ЗК РСФСР, п.1 ст.1 ЗК РФ, п.1 ст.273 ГК РФ), приобретение Гараевым А.З. у Захаровых всего строения влечет переход к нему прав на земельный участок, занятый этим строением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежних владельцев, что исключает с его стороны неосновательное обогащение за пользование земельным участком за счет истицы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, выводы суда не опровергают.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Филипповой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи